justement...

par konrad , mercredi 30 novembre 2016, 03:06 (il y a 3486 jours) @ Vulcain

Ach ! je n'ai pas votre culture. A défaut de m'avoir fait rire vous m'avez rassuré. Tout ce que l'on a dit sur les camps de la mort n'est que fadaises, c'étaient des camps de vacances !
Remarquez cela ne m'étonne pas de la part de ces juifs, toujours à pleurnicher alors qu'ils travaillaient et probablement avec un salaire !

J'me demande si dans le fond la terre n'est pas plate...???

Xalbat
Ni négationniste, ni crédule... je me pose des questions... c'est tout

Je ne sais pas si ce sont des questions mais ça ressemble fort à des réponses.

Il est à espérer que les historiens de la Seconde guerre mondiale disposent de meilleurs arguments que cette tentative de ridiculiser une hypothèse adverse ou qui ne fait pas notre affaire. Il y a en effet un gouffre entre des camps de travail confirmés par ailleurs et des camps de vacance.

Il y a de quoi y perdre son yiddish, pardon son latin dans cette histoire.
D'un coté il y a des historiens qui disent des déportés dont femmes et enfants dans des wagons de bestiaux, des spoliations de biens et des interdictions de travail (professeurs, enseignants) des millions de morts, des camps d'extermination, des chambres à gaz, une solution finale...

De l'autre, et d'après ce que rapporte Xalbat, des juifs prisonniers qui travaillent à l'armement nazi, relativement bien logés et nourris et qui plus est payés. Pas de chambre à gaz ni d'extermination...

Entre les deux mon cœur balance.

On se croirait à une manifestation de la cgt en France.
L'évaluation du nombre de manifestants selon la cgt est de 100.000 et 10.000 selon la police.

Et là nous parlons d'un évènement "mondial"' qui s'est passé il y a moins de 80 ans !!!
Imaginons antérieurement !

Justement, Serge (qui traite de l'Histoire biblique, relative à des écrits et éventuels événements datant de 2000 ans et plus) est lui tout à fait disposé à débattre sereinement avec les révisionnistes et même avec les négationnistes de son domaine d'étude [mais ici, ce sont eux qui refusent le débat]. Pourquoi les historiens d'une époque et d'événements plus récents, surtout s'ils sont si sûrs de leurs faits, refusent-ils de débattre avec leurs propres révisionnistes? Ils ne faudrait surtout pas qu'ils s'abaissent à cela? N'ont-ils pas pourtant une responsabilité en ce qui concerne le rétablissement des faits?

Dans cette histoire il ne s'agit pas simplement d'une "révision" mais d'un changement radical à 180 degré. Les révisionnistes ne contestent pas simplement le nombre de morts par exemple, ils remettent en cause l'idée même de génocide.
Pas de camps de la mort, pas de chambre à gaz, pas d'extermination d'une population planifiée, pas de "solution finale" donc pas de génocide, donc pas de termes d'accord pour la base d'un débat. Sur quoi débattre si l'une des parties ne reconnait pas ce sur quoi porte le débat ?

Ce qui veut dire que ce sur quoi ont travaillé, et travaillent, les historiens de différents pays ne repose que sur un mensonge, une tromperie, un canular pour reprendre le terme du livre cité par Xalbat ?
Tous les documents, les témoignages étudiés ne seraient que fiction, fausse interprétation et seuls quelques personnes s'en rendraient compte ?

Si le génocide n'a jamais existé pourquoi le "canular" persiste ? Qui l'a "inventé" ? Et pourquoi ?

Comme je le mentionnais au tout début je fais plutôt confiance aux historiens sur cette question.