ROUND 6 : ANALOGIES ENTRE... Nassim Haramein en complément

par panthère58, mardi 05 janvier 2016, 14:45 (il y a 3378 jours) @ panthère58

Nassim Haramein en complément

Pour l'Égypte, Harpur se fie à trois auteurs du XIXe et du début du XXe siècle qu'il cite à pleines pages. Les noms de ces auteurs n'apparaissent pas dans le recueil officiel des égyptologues (M.L Bierbrier's Who Was Who , 1995). L'auteur ne donne presque jamais de références précises des livres égyptiens, et jamais dans des éditions savantes, en sorte qu'il est très difficile de vérifier ses dires. De toute manière, sa compréhension des religions égyptiennes contredit ce que disent les égyptologues, par exemple, sur la date des manuscrits, la nature du Dieu Horus, le type de monothéisme.

P(3)58 : Je ne connais pas les noms mentionnés et je n'ai pas fait de recherches sur eux. J'attends d'avoir en main le livre d'Harpur. Par contre, voici un bémol de Nassim Haramein en prendre en compte dans une réflexion sur cette aspect de la critique. Ça reflète mon approche.

2012

Extrait pp.93-94 : Je sais que vous avez entendu beaucoup d’histoires sur la façon dont on a construit les pyramides. Et l’on a insisté sur leur construction très particulière, c’est un fait établi. En fonction de la théorie, entre 20 000 et 100 000 esclaves ou agriculteurs, pendant les inondations du Nil, tous les ans, allaient construire des pyramides. Et ils les ont construites, toujours selon les différentes théories, durant une période variant entre 20 et 40 ans. C’est bien joli, mais ils enseignent cela comme un fait.

Par exemple, on peut lire dans les bouquins que les pyramides ont été « construites par » et non « peut-être construites par ». C’est décrit comme un fait. Et vous croyez que ça doit être ça. Mais quand on y pense, ces gens qui ont écrit ces faits ne sont ni des ingénieurs ni des physiciens, ils ne comprennent pas nécessairement ce qu’il faut pour construire, ils ne comprennent pas nécessairement le degré de difficulté à obtenir une grande précision lorsqu’on édifie à l’aide de pierres. Ils ne comprennent pas nécessairement que le cuivre ne coupe pas la pierre. Et que, jusqu’à présent, on n’a pas trouvé comment durcir le cuivre pour tailler la pierre. Alors, ils ont simplement balancé ce genre de choses et, parce qu’ils ont un doctorat, et qu’on est au XIXe siècle et qu’ils ne peuvent imaginer autre chose, alors tout le monde se range à leur opinion. Et je vous assure, si vous préparez un doctorat en égyptologie ou sur l’étude de l’Antiquité dans les civilisations anciennes et que vous écrivez une thèse relatant un autre mode de construction, vous n’allez probablement pas obtenir votre doctorat.

J’ai été vraiment étonné lorsque j’ai commencé à étudier ces choses parce que, d’après moi, j’avais résolu un grand nombre de ces questions, mais il y avait quelque chose qui ne cessait de me titiller. Peut-être que l’Histoire de la Terre, peut-être que l’Histoire de notre civilisation est tout à fait différente de ce que nous croyons. Et si c’était vrai, je veux savoir pourquoi. Parce qu’alors, je pourrais modifier mon point de vue sur l’évolution pour le faire correspondre à la vraie réalité, à ce qui s’est passé à Gizeh. Ça pourrait grandement altérer ma perception de moi, de mes ancêtres, de la genèse des choses et de ma place dans l’Univers.

P(3)58 : J'imagine que c'est ça que voulait signifier Kiwan dans le vidéorandia lorsqu'il parle du manque de « fantaisie ». [parce qu’ils ont un doctorat, et qu’on est au XIXe siècle et qu’ils ne peuvent imaginer autre chose] Et ça s'applique, je pense, dans l'interprétation des textes de l'Antiquité, selon les reproches formulés par ceux qui amènent d'autres possibilités, d'autres pistes.

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58