Toi tu peux le dire qu'il peux être réducteur de... pas moi.

Pourquoi ?

J'ai oublié! Je suppose que si moi j'aurais dit cela, on m'aurait accusé de quelque chose...

Voilà sans doute une occasion qui vous est donnée d'approfondir votre connaissance de vous-même.. Ceci dit en toute bonne foi.

Il n'est pas facile de renverser les images mentales et les a priori que d'autres ont de nous.. Si tant est que l'on considérât que ce soit important de le faire..

Une part de l'introspection peut consister à revoir comment on aurait pu contribuer, consciemment ou non, à la construction de ces dites images et a priori..
Des fois ça peut être juste dans la façon de s'exprimer, qui peut être claire pour nous, mais pas nécessairement pour la personne qui nous lit.

Il y a aussi l'attention que l'autre met à pénétrer le sens de ce qui est écrit et l'intention sous-jacente, mais de ce côté-là celui qui écrit n'y peut rien. Une fois que la confiance a été ébranlée (à tort ou à raison), la vapeur ne se renverse pas si facilement.

De cela je peux témoigner, de ce que j'ai pu être témoine.

On aura beau dire, se mettre au diapason du coeur de l'autre pour le comprendre n'est pas à la portée du premier zozotériste venu..

Effectivement, ce n'est pas facile, quoiqu’un peu d'empathie aide.

Toi tu peux le dire qu'il peux être réducteur de... pas moi.

Pourquoi ?

J'ai oublié! Je suppose que si moi j'aurais dit cela, on m'aurait accusé de quelque chose...

C'est de la visite et non des étranges E.T. ou des Ovuliens O.V.N.I.

La terre n'appartiens pas seulement au Bison, il la partage avec les autres especes.

A +

VE2 LOM

N.B. Richard Rousseau est un homme sincère dans sa démarche...il se limite au scientifiques qu'il veut bien et se cache la tête dans le sable pour les autres...C'est pour cela que j'ai dit qu'il était borné...il se limite... Ce que nous ne faisons pas nous.

Il me semble avoir lu cela quelque part...

me semblait itou !

Deux formulations valent mieux qu'une..

Toi tu peux le dire qu'il peux être réducteur de... pas moi.

Il me semble avoir lu cela quelque part...

me semblait itou !

il y aura encore et encore plein de gens pour ne pas croire ce phénomène.... et alors?

Pour ma part me semble que le débat ne doit plus se situer entre croire ou ne pas croire.

Il y a des gens qui vivent des expériences qui sortent des moyens de reconnaissance ordinaire, ça semble être un fait indéniable.

Mais la question est plutôt comment on interprète ça.
Ou comment on peut arriver à l'expliquer d'une façon qui se tienne, et qui soit aussi acceptable par la science.

Ça ne veut pas dire que ces phénomènes soient nécessairement extra-terrestres.
Et encore, qu'est-ce que ça veut dire exactement extra-terrestre ?

Il peut s'agir d'une autre dimension, mais qui soit tout à fait reliée à la terre, autant qu'à n'importe quel autre endroit de l'univers.

On revient toujours au danger d'enfermer une réalité qui dépasse notre compréhension dans un concept réducteur auquel on tient mordicus.

Il me semble avoir lu cela quelque part...

Toi même fait le rapport ovni = E.T.

tu as vu ça où?

Voici notamment ce que j'ai écrit un peu plus haut dans une autre discussion :

d'autres pourraient être le fait d'êtres déjà présents sur Terre, d'autre même pourquoi pas d'hommes du futur, et d'autres encore de terriens même dans le cas de rétro-ingénierie préalable avec du matériel qui aurait été récupéré. Et de telles hypothèses ont déjà été évoquées sur le forum

C'était pour moi juste un rappel qu'il y a des gens qui ne seront jamais convaincu jusqu'au jour même ou ils se trouveront devant un gris qui leur demandera l'heure dans la rue..

S'ils ne veulent absolument pas croire à un ET, ils trouveront le moyen de dire que c'est un enfant déguisé ou un gag pour une émission avec caméra invisible.

Toi même fait le rapport ovni = E.T.

C'était pour moi juste un rappel qu'il y a des gens qui ne seront jamais convaincu jusqu'au jour même ou ils se trouveront devant un gris qui leur demandera l'heure dans la rue..

S'ils ne veulent absolument pas croire à un ET, ils trouveront le moyen de dire que c'est un enfant déguisé ou un gag pour une émission avec caméra invisible.

Kiwan va me faire une face pas contente mais c'est pas grave.. j'aime ce que tu fais Kiwan mais pas cet épisode inutile a mon avis avec monsieur Rousseau.. il y aura encore et encore plein de gens pour ne pas croire ce phénomène.... et alors?

Si nous sommes sur ce forum ou aux conférences et que nous ayons vu ou non des OVNIs ou que nous ayons été contacté ou pas nous sommes là parce que notre esprit n'est pas fermé. C'Est une sacré différence de ce que j'ai entendu de la part de monsieur Rousseau. Ce n'est plus une question d'argumentation... mais attention je ne dis pas non plus que c'est une question de foi... non non..

Et je suis curieux de comprendre le but de cet exercice kiwan? Il y avait un objectif? On prouvait quelque chose aux gens dans la salle? C'était pour moi juste un rappel qu'il y a des gens qui ne seront jamais convaincu jusqu'au jour même ou ils se trouveront devant un gris qui leur demandera l'heure dans la rue..

En disant que nous n'avons pas le temps de voir une nouvelle facette de la réalité il prouve qu'il est un pseudo scientifique qui a trouvé un BOnBON il y a quelques années et il se pense un super scientifique...il aurait besoin de se faire traiter ..par un psychologue et surtout pourquoi ne se ferait-il pas Hypnotiser par un de SES scientifiques..pour voir s'il est vraiment convaincu...de ce qu'il dit ou qu'il se leurre..

Je suis certain qu'avec mes 23 ans de scolarités et mes dizaines années de contact..je vaut bien se pseudo-scientifiques...moi aussi je suis ingénieur qui a gradué en science nucléaire...et moi...je n'ai pas été Irradié..par ses dollars qui le fait vivre...aujourd'hui...VOUS VALEZ BIEN UN PSEUDO...

Si il est vraiement un Scienti-fique il lira le rapport COMÉTA...et il ne pourra jamais expliquer ce que nous avons vécu avec les OVNis...

Mais je doute de sa sincérité..

VE2 LOM qui suggère que tu nous amène François Bour... etles scientifiques plus près de nous qui ont oeuvré en recherche sur le terrain.

Quand en face de soi, il y en a un qui ne veut rien voir et ni entendre, même s'il veut parler, il n'y a pas vraiment de débat, mais deux monologues.

Il se dit scientifique. Alors il devrait étudier et enquêter les cas les plus intéressant,
comme par exemple le cas de Steven Michalak, ici même au Canada.

Il en veut des preuves scientifiques? Il n'a qu'à sortir son dossier médical.

Il verrait que ses "brûlures" en forme de grille sont inexplicables à part son explication
qu'il était près de l'OVNI quand c'est arrivé.