Quand c'est bien fait, il y a toujours place pour ce genre d'humour.
================
Je peux au moins vous garantir une chose, c'est que j'ai lu toute l'enfilade (pis c'est de l'ouvrage) avant de commettre ce petit péché véniel que Hypophyse et Vulcain qui me connaissent bien me pardonneront aussi, j'en suis certain !
Oxygène
;o)
Sûr.
================
Je peux au moins vous garantir une chose, c'est que j'ai lu toute l'enfilade (pis c'est de l'ouvrage) avant de commettre ce petit péché véniel que Hypophyse et Vulcain qui me connaissent bien me pardonneront aussi, j'en suis certain !
Oxygène
;o)
=======
Vous vouliez dire La femme et la Bite ?
Oxygène
;o)
P.-S. : S'cusez c'est une question trop sérieuse pour que je puisse y prendre part. La perche était si bien tendue que je n'ai pu m'empêcher de la saisir. Au sens figuré bien sûr!
P2S : Oui, oui, j'ai compris et je me contenterai de vous lire plutôt que d'intervenir dans les céréales des autres. Je quitte à l'instant pour d'autres lieux, là...
merlin )o(
]]>
merlin )o(
]]>l'aider à retrouver une saine modération dans son approche
Je trouve cette remarque très professorale.
Entre l'idée de virulence tantôt et ici celle de professoral, il est possible que tu projettes selon ton propre vécu.
Qui trouve qu'il a manqué de modération dans ses propos alors qu'il n'a fait que parler du fond des propos de serge cazelais dans le videorandia en parlant du fond.
Un propos qui est systématiquement hostile à une institution donnée, qui renforce systématiquement une seule thèse au détriment d'antithèses toujours possibles mérite-t-il le qualificatif de modéré?
A mon avis ce genre de remarque est juste une façon de détourner l'attention du fond du message.
Le fond du message, pour ce que j'ai pu en voir à date, n'est pas appuyé sur des arguments solides, alors qu'il l'est sur des approximations et des rapprochements hâtifs. Mais comme cela flatte un certain esprit d'exotisme aussi bien qu'une tendance moderne au rejet d'institutions plus que centenaires, il tend à plaire. Ensuite, le débat n'en est plus un, car l'affect dépasse rapidement la simple approche analytique ou déductive.
]]>merlin )o(
]]>Je trouve cette remarque très professorale.
Qui trouve qu'il a manqué de modération dans ses propos alors qu'il n'a fait que parler du fond des propos de serge cazelais dans le videorandia en parlant du fond.
A mon avis ce genre de remarque est juste une façon de détourner l'attention du fond du message.
merlin )o(
]]>derrière les dragons se cachent toujours ....les princesses ???
alors vous avez pas fini de vous chamailler....
Merci Panthère 58 pour la cohérence de tes propos.
]]>Vous jouez sur les mots hypophyse.
C'est une attaque au message ou au messager ?
Il s'agit effectivement du même mot mais l'esprit est différent.
Et comme le disait ce cher montesquieu c'est à l'esprit et non à la lettre qu'il faut s'intéresser (cf l'esprit des lois).
Heureusement que dans notre société dite libre on peut émettre des jugements sur des institutions.
Cela n'a d'ailleurs pas toujours été le cas.Je vous renvoie à des périodes historiques sombres ou certaines institutions religieuses partageaient le pouvoir politique et ou il était tabou d'émettre des jugements sur leur pratique.
Si vous voulez une illustration de ce que je dis, il n,est pas nécessaire de chercher bien loin.Il faut juste s'intéresser à l'histoire récente du québec et au poids politique du curé dans les villages.
merlin )o(
]]>Je vous trouve très virulents vis à vis de panthère 58.
Il se donne la peine d'étayer ses propos de façon à être le plus précis possible par rapport à ce qu'il veut dire.
Et plus que de répondre sur le fond de ce qu'il dit vous vous attaquez à la personne.
Il parle du message vous vous attaquez au messager en portant des jugements de valeur personnels qui n'ont rien à voir avec ce qu'il dit.
Il me semblait que richard et jean francois était contre ce procédé dans le forum...
merlin )o(
En quoi nos propos ont-ils été virulents? En quoi ont-il jugé Panthère58? Tu sembles par ailleurs partir du principe que si on s'interroge sur l'attitude de quelqu'un et son système de croyances on l'attaque, alors que notre motivation peut être de lui offrir un regard extérieur et de l'aider à retrouver une saine modération dans son approche.
]]> .
C'est une institution qui fait partie de l'inconscient collectif humain sur laquelle on peut naturellement émettre un jugement.
Je ne pense pas que cela s'applique à une personne (d'autant plus quand les informations que l'on a sur cette personne nous viennent d'un pseudo qui est employé sur un forum internet)
merlin )o(
]]>Je vous trouve très virulents vis à vis de panthère 58.
Il se donne la peine d'étayer ses propos de façon à être le plus précis possible par rapport à ce qu'il veut dire.
Et plus que de répondre sur le fond de ce qu'il dit vous vous attaquez à la personne.
Il parle du message vous vous attaquez au messager en portant des jugements de valeur personnels qui n'ont rien à voir avec ce qu'il dit.
Il me semblait que richard et jean francois était contre ce procédé dans le forum...
merlin )o(
La notion de message et de messager me semble être traitée à géométrie variable selon ce qu'on veut bien mettre de l'avant il me semble.
Ainsi lorsqu'il a été question de la "Princesse du Japon", c'était le message qui était important et non le messager.
Mais quand il s'agit de "l'Église catholique romaine" (qui devient alors une appellation fourre-tout à tout ce qui va mal), il semble bien tout à coup que ce soit le messager qui devienne important plutôt que le message.
À cogiter.
]]>Il se donne la peine d'étayer ses propos de façon à être le plus précis possible par rapport à ce qu'il veut dire.
Et plus que de répondre sur le fond de ce qu'il dit vous vous attaquez à la personne.
Il parle du message vous vous attaquez au messager en portant des jugements de valeur personnels qui n'ont rien à voir avec ce qu'il dit.
Il me semblait que richard et jean francois était contre ce procédé dans le forum...
merlin )o(