Qu'est ce qu'un conflit d'intérêt ?
Hausse de la surmortalité pour Paris !
Et surtout la connerie de l'étude Recovery !
https://www.youtube.com/watch?v=bnO9D9G5O0g

La source est ici :

Pre-printed étude britannique Recovery
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.22.20137273v1.full.pdf

Maintenant tu me dois des excuses, car tu as fais comme les journalistes et éditorialistes des médias de masses, tu as sous attendus (préjuger idéologique), et tu as vue ce que tu voulais voir, tu n'a pas pris la penne de suivre et de vérifier le contenue, tu n'a pas fouiller pour essayer de comprendre, mais tu as juger que la forme et non le fond.

Conflit d'intérêts il y a, et en plus il saute aux yeux, réveille-toi avant de t’endormir ....

Je regarde tes sources vidéo youtube et je rigole... se sont tes sources vraiment?
C'est comme ca que tu vérifies par toi même? Ca c'est justement de dire que si tout le monde le dit ca doit être vrai.. on pourrait étendre ce raisonnement a: Si un vidéo Youtube le dit ca doit être vrai.

Si vous voulez être conséquent avec vous-même, ne devriez-vous pas appliquer le même raisonnement, le même esprit critique à l'égard de la vidéo YouTube que vous nous avez présentée?

En toute justice, je m'engage à mettre en oeuvre cette recommandation et de redoubler d'efforts de discernement lorsque je présenterai quelque chose ici-même. Il ne faut pas oublier (ce que j'ai tendance à faire) que nous sommes ici pour échanger et proposer, et non pour faire du prosélytisme.

Mais oui tout a fait ca ... et comme Trump il est si facile pourtant de bien le lire au premier niveau... non vraiment cet argument ne tient plus la route.

Je présume que l'audio de Radio-Canada était faux aussi? et donc toi tes sources d'information c'est que tout le monde y croit... c'est comme ca maintenant je vois

Excuse-moi, mais "Radio-Cadenas", comme LCN et TVA, j'ai largement l'occasion de voir ce qu'il en est presque tous les jours, puisque ma compagne les écoute et que la maison n'est pas assez grande pour y échapper.
C'est une suite presque ininterrompue de désinformation, au service du gouvernement et des multinationales (à commencer par les pharmaceutiques et les entreprises de télécommunication).
Lorsque je compare avec la diversité et le souci de vérité de la majorité des médias alternatifs que je connais, il n'y a pas photo.

Ce n'est pas un journaliste c'est un professeur de réthorique. Si vous faisiez vos fameuse "Recherche" vous le sauriez. Et si vous l'écoutez bien il ne remet pas en question le médicament... ca c'est le premier reportage.

Eh bien, pour un professeur de rhétorique, il ne fait pas fort, comme l'a montré Baryton. C'est pire que s'il était journaliste. Il procède similairement à eux et dans le même genre d'émission, d'où ma méprise sur sa profession effective.

En effet, il fait exactement ce qu'il reproche au professeur Raoult de faire, soit du « cherry picking », ou « picorage » en bon français. C'est comme la pitié qui se moque de la charité, ou la pelle qui se moque du fourgon. Quelle mauvaise foi, et quelle absence de professionnalisme. En plus, je crois qu'un élève de lycée (secondaire) aurait mieux fait et ne serait pas tombé dans le piège de la tromperie pour arriver à ses fins.

Si c'est ce que les médias institutionnalisés ont de mieux à nous offrir, pas étonnant que tant de gens se tournent vers les médias dits « alternatifs ».

Effectivement.
La plupart des gens (dont moi-même) ne sont pas des experts de rhétorique.
Pour autant, une partie d'entre eux savent de mieux en mieux percevoir
quand on essaie de les prendre pour des cons.

Je m'aperçois que j'ai possiblement utilisé un sophisme dans ma réponse à votre commentaire... Honte-z-à moi !!! On n'en sort pas !

Par ailleurs, je suis d'accord avec votre réponse.

Ce n'est pas un journaliste c'est un professeur de réthorique. Si vous faisiez vos fameuse "Recherche" vous le sauriez. Et si vous l'écoutez bien il ne remet pas en question le médicament... ca c'est le premier reportage.

Eh bien, pour un professeur de rhétorique, il ne fait pas fort, comme l'a montré Baryton. C'est pire que s'il était journaliste. Il procède similairement à eux et dans le même genre d'émission, d'où ma méprise sur sa profession effective.

En effet, il fait exactement ce qu'il reproche au professeur Raoult de faire, soit du « cherry picking », ou « picorage » en bon français. C'est comme la pitié qui se moque de la charité, ou la pelle qui se moque du fourgon. Quelle mauvaise foi, et quelle absence de professionnalisme. En plus, je crois qu'un élève de lycée (secondaire) aurait mieux fait et ne serait pas tombé dans le piège de la tromperie pour arriver à ses fins.

Si c'est ce que les médias institutionnalisés ont de mieux à nous offrir, pas étonnant que tant de gens se tournent vers les médias dits « alternatifs ».

Effectivement.
La plupart des gens (dont moi-même) ne sont pas des experts de rhétorique.
Pour autant, une partie d'entre eux savent de mieux en mieux percevoir
quand on essaie de les prendre pour des cons.

Ce n'est pas un journaliste c'est un professeur de réthorique. Si vous faisiez vos fameuse "Recherche" vous le sauriez. Et si vous l'écoutez bien il ne remet pas en question le médicament... ca c'est le premier reportage.

Eh bien, pour un professeur de rhétorique, il ne fait pas fort, comme l'a montré Baryton. C'est pire que s'il était journaliste. Il procède similairement à eux et dans le même genre d'émission, d'où ma méprise sur sa profession effective.

En effet, il fait exactement ce qu'il reproche au professeur Raoult de faire, soit du « cherry picking », ou « picorage » en bon français. C'est comme la pitié qui se moque de la charité, ou la pelle qui se moque du fourgon. Quelle mauvaise foi, et quelle absence de professionnalisme. En plus, je crois qu'un élève de lycée (secondaire) aurait mieux fait et ne serait pas tombé dans le piège de la tromperie pour arriver à ses fins.

Si c'est ce que les médias institutionnalisés ont de mieux à nous offrir, pas étonnant que tant de gens se tournent vers les médias dits « alternatifs ».

QUELLE MAUVAISE ANALYSE RHÉTORIQUE, BIAISÉE DE PLUS.[/size][/b]

Ce qui laisse les deux hypothèses majeures suivantes :
soit cet individu est purement incompétent dans son domaine;
soit, il utilise sa connaissance du domaine pour sciemment manipuler et désinformer les gens.

Je regarde tes sources vidéo youtube et je rigole... se sont tes sources vraiment?
C'est comme ca que tu vérifies par toi même? Ca c'est justement de dire que si tout le monde le dit ca doit être vrai.. on pourrait étendre ce raisonnement a: Si un vidéo Youtube le dit ca doit être vrai.

Si vous voulez être conséquent avec vous-même, ne devriez-vous pas appliquer le même raisonnement, le même esprit critique à l'égard de la vidéo YouTube que vous nous avez présentée?

Il a en outre mentionné Wikipédia (qui est cependant controversée en matière d'objectivité dans certains domaines) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_scientifique_Covid-19

Le site d'un projet de l'association Regards Citoyens :
https://www.eurosfordocs.fr/

et le site des prépublications de l’IHU sur le COVID-19 :
https://www.mediterranee-infection.com/pre-prints-ihu/

Rien que cela offre une certaine variété de sources, dont certaines scientifiques (Le Lancet, etc.) et d'autres journalistiques (France Soir, Marianne, etc.)

1. Ton pseudo journaliste / analyste de rhétorique parle du "controversé" Pr Raoult. Pourquoi on induit sciemment ce qualificatif alors que ce sont ceux qui le dénigrent qui créent de toute pièce cette controverse et l'alimentent ?

De plus, jamais dans les extraits, Raoult dit littéralement qu'il est un très grand scientifique, comme suggéré. Il ne fait qu'établir sa crédibilité. Il n'a pas le choix parce qu'elle est toujours remise en question par le narratif médiatique et pharmaceutique.

On l'a vu dans l'extrait de la SRC du VidéOrandia la même allusion mesquine de la part de Patrice Roy.

Et normalement c'est le rôle du journaliste David Pujadas de présenter le pedigree de son invité pour le bénéfice des spectateurs.

Et l'analyste de la table ronde qui en rajoute dans le subjectif en affirmant que le Pr Raoult traite comme un cancre son interlocuteur David Pujadas. Disons que c'est le cas : c'est peut-être parce que cet interviewer se comporte comme tel. C'est plus du dénigrement de cet analyste qu'une critique JUSTE pour reprendre le thème de l'année.

Et faut-il le préciser, c'est une longue entrevue et on nous présente un chapelet de petits extraits sortis de leur contexte.

2. Quelle réponse insipide du "journaliste" qui rétorque à son C.V. bien étoffé : RIEN QUE ÇA, sur un ton mesquin avec un petit sourire méprisant. Le non verbal parle fort aussi.

3. J'ai étudié en journalisme et en communication et ça prend pas la tête à Papineau. Mais devenir une sommité comme le Professeur Raoult dans un domaine d'expertise aussi sensible, ça prend plus qu'une tête à Papineau. Il va dans les médias pour mettre les points sur les i et les barres sur les t. Et ça prend des couilles pour se mesurer aux pharmaceutiques, au politique, à son syndic et à leurs sbires dans les médias.

4. Là notre journaliste de la table ronde fait lui-même du "Cherry Picking". Quand on est dans l'urgence de soigner, ce n'est pas le temps de verser dans des protocoles laborieux. D'autant plus, que l'hydroxychloroquine était connue. Dans le fond, on reproche au Pr Raoult d'avoir honoré son serment d'Hippocrate et d'avoir obtenu des résultats contrairement au reste de la France. Et à l'ère des médias sociaux, on ne peut s'attaquer à lui comme on l'a fait pour le Dr. Hamer.

Non, le journaliste David Pujadas ment. Nous le savons pourquoi il n'a pas fait d'étude randomnisée. Tous ceux qui ont suivi le Pr Raoult le savent sauf les journalistes qui ne veulent pas comprendre comme celui-ci. Et Raoult lui fait savoir. Il fait bien. Il y a des coups de pied au cul qui se perdent...

Notre analyste de la table ronde continue dans son biais en disant que l'étude de Raoult est crédible parce que populaire et qu'il nous sert un argument ad populum. Il ne dit jamais ça. Il dit que les gens ont plus confiance en lui qu'en Olivier Vérand, le Ministre de la Santé en France qui lui a vraiment un discours politique. Qu'il est plus crédible que Vérand. Et que non, son étude donne des résultats probants..

QUELLE MAUVAISE ANALYSE RHÉTORIQUE, BIAISÉE DE PLUS.

Ce n'est pas un journaliste c'est un professeur de réthorique. Si vous faisiez vos fameuse "Recherche" vous le sauriez. Et si vous l'écoutez bien il ne remet pas en question le médicament... ca c'est le premier reportage.

Eh bien, pour un professeur de rhétorique, il ne fait pas fort, comme l'a montré Baryton. C'est pire que s'il était journaliste. Il procède similairement à eux et dans le même genre d'émission, d'où ma méprise sur sa profession effective.

WHOUAIS ! Qu'il arrête de faire des recherche ce professeur,et de publier avec son institut de recherche

on veut un Vaccin contre le coronavirus : Macron sort le chéquier ...WHOUAIS

Génial

bonne digestion jfp

Y a pas de CQFD quand on rétorque simplement avec un argument simple comme ca. N'as tu pas de sens du jugement a simplement écouter le docteur et son égo démesuré? Ton CQFD n'était pas assez évident.. a ce niveau la ca de vient de la foi... je ne voudrais pas bouleverser tes croyances alors.

L'argument est peut-être simple, mais c'est le reportage simpliste de notre professeur de rhétorique qui nous y a conduits. Et je vous signale que vous me rétorquez vous-même avec un argumentem ad hominem. Alors de la rhétorique, on va en bouffer, hein !

Puis-je vous suggérer de lire ceci (si vous ne l'avez déjà fait). C'est très instructif quant au modus operandi de certains (pour ne pas dire la plupart) des médias institutionnalisés, comme c'est le cas dans le reportage que vous nous avez proposé. Est-ce que ce sera assez évident pour vous?

Comment construire un reportage de démolition

En fait je m'aperçois que vous avez pas mal tous simplement écouté le vidéo. Parce que bon c'est plus facile.

Je présume que l'audio de Radio-Canada était faux aussi? et donc toi tes sources d'information c'est que tout le monde y croit... c'est comme ca maintenant je vois