..., et je pense vraiment que la seul façon que les humain arrête de ce faire la guerre, c'est une menace extraterrestre, une vrais et sans aucune négociation avec eux, malheureusement, on va être les perdants.

Merci. Maintenant c'est clair.

Nous allons bientôt savoir ce qu'il en est exactement...

Ton intervention était tout à fait opportune et bienvenue pour me permettre la distance nécessaire à mon propos.
Pour ce qui est de l'éveil, sujet ô combien capital, ne l'ayant pas connu je l'aborde avec prudence. Quelques expériences spirituelles et la rencontre déterminante avec un "professeur" m'ont mis sur la voie.
Puis des lectures et une intuition ont fini par me convaincre que l'éveil, s'il a des paramètres communs à tous les éveillés, a aussi des particularités comme s'il existait des stades ou des degrés et que ceux-ci offraient une géographie plus ou moins vaste de la conscience.
A ce jour je n'ai pas encore abouti à une quelconque conclusion si ce n'est que Jourdain m'apparait comme celui qui a décrit le plus précisément possible ce qu'est l'éveil.
Je tâcherais de préciser ultérieurement ce que j'en pense.
Bonne fin de semaine.

Ah ! Très bien, je comprends mieux ainsi le sens de votre message.

En fait, votre parcours ressemble un peu au mien (quelques expériences spirituelles et la rencontre déterminante avec un "professeur"). Beaucoup de lectures, mais aussi des expériences de la vie de tous les jours, m'ont permis de saisir que plus j'apprends, moins je sais, mais plus je comprends. La différence est subtile entre les deux me direz-vous, et vous avez raison. Mais elle est, néanmoins, bien tangible, pour peu que l'on y réfléchisse un peu.

Nous aurons certainement l'occasion de reparler plus longuement de tout cela.

Bon week-end à vous également !

M. Reagan avait ses raisons pour nous suggérer de déclarer la guerre à des ET, au lieu de la faire entre nous. mais, cette suggestion, ne m'apparait ni sage, ni éclairée. Car en fin de compte, nous serions quand même en guerre. Alors que nous voulons vivre en paix ...

Si je peux me permettre, d'autant plus que cette menace pourrait bien être fausse, mise en scène de toutes pièces par nos propres gouvernements, comme nous en avertit le projet Blue Beam, afin de, non pas nous sauver, mais mieux nous asservir... !

Merci Baryton d’apporter de façon appropriée et délicate votre son de cloche qui signe la fin de la récré. J'ai tendance à m’exalter et ne plus voir quelle heure il est. Temps de rentrer.

Il semble en effet que nos deux polissons se font tirer l'oreille pour rentrer en classe après le coup de clochette !

Plus sérieusement, ma remarque s'inscrivait plutôt dans une optique d'appréciation que celle d'une injonction à mettre fin cet échange passionné et passionnant !

Voilà que ton intervention m'inspire ce texte de Stephen Jourdain en guise de réponse générale impersonnelle et de conclusion :

"(...) Il faut faire la différence entre révélation et éveil, d'une certaine manière.

C'est une différence intéressante qui nous est proposée ici par Jourdain. Je ne saurais me prononcer à ce sujet, car je ne suis pas qualifié pour ce faire. Je vous propose toutefois l’expérience de quelqu’un disant avoir vécu le Samadhi, à savoir Andreas Mamet. Selon ce que j’en saisis, cette expérience nous amène au-delà de toute dualité, dans un état de vacuité, où il n’y a plus rien, mais où tout est. Mais laissons Mamet nous en parler :

De nos jours, beaucoup de choses sont écrites sur l’Eveil (en Sanskrit : Samâdhi) et souvent, je m’aperçois qu’on le décrit comme une expérience qui apporte une amélioration pour le chercheur spirituel une fois qu’il a atteint l’état de Samâdhi. Le chercheur devient spécial. Une version améliorée. Un modèle turbo.

Rien ne saurait être plus éloigné de la vérité. L’expérience de Samâdhi est inséparablement liée à l’annihilation du chercheur. La survenue de la Samâdhi équivaut à la cessation du chercheur. La Samâdhi est la suspension de la structure du soi mental.

Le mental existe en tant qu’entité qui a pour fonction sempiternelle de s’approprier, de s’identifier. Il le fait implacablement, sans cesse. Lorsque le mental dit : « J’ai faim », il s’identifie à une sensation dans l’estomac. Lorsqu’il dit : « Je suis en colère », il s’identifie à une émotion. Et la liste s’allonge sans cesse. A chaque fois que le mental exprime une notion d’identité, il perpétue un mensonge existentiel.

Chacun d’entre nous dans ce monde a déjà fait face à la notion de « Je suis riche et célèbre » et aux modalités subséquentes en terme d’arrogance et d’égocentrisme. Il est intéressant de noter que les mêmes dynamiques du mental sont directement transférées dans la dimension spirituelle. Le mental perpétue ses modalités usuelles sans même sourciller. Il suit son cours. Désormais, son identité a pris une nouvelle forme : « Je suis doué en méditation ».

Dès lors, on devient quelqu’un qui peut affirmer : « Je canalise Dieu, Mère Marie ou Saint Germain ». Notre nouvelle identité devient : « Je suis proche de Dieu » (et vous feriez mieux d’écouter ce que je vous dis). Lorsque de telles notions sont perpétuées, on continue bel et bien de nourrir son arrogance et son égocentrisme, mais sous un nouveau déguisement.

La Samâdhi est l’expérience de l’ouverture de l’espace intérieur. Dans cette ouverture de l’espace intérieur, le soi mental disparaît purement et simplement. Lors de cette disparition, tout processus d’identification s’évapore.

La Samâdhi est la présence d’un silence si vaste que le soi mental ne survit pas à l’émergence de cette présence. Dans la réalité de cette présence, le mental doit être absent. Par voie de conséquence, Samâdhi et soi mental n’existent pas simultanément. Ils ne le peuvent pas. Si le soi mental est, la Samâdhi n’est pas. Si la Samâdhi est, le soi mental n’est pas.

Lors de la Samâdhi, le chercheur disparaît. Ce qui reste est le flot de l’expérience. Toute séparation entre le sujet et l’objet s’est évanouie. Tous les noms ont disparu et il ne reste que les verbes. Seul demeure le processus d’expérience de l’intensité électrifiante de l’instant même.

L’évènement de la Samâdhi est très choquant. Aucune dose d’imagination, aussi créative soit-elle, ne pourra préparer l’individu à cette expérience.

J’ai vécu la Samâdhi pour la première fois à l’âge de 21 ans, après 3 années d’intense entraînement yoguique. Je me suis assis en méditation et me suis concentré sur un point situé à 5 centimètres au-dessus de ma tête, en visualisant une flamme. Puis j’ai visualisé que j’entrais au coeur de cette flamme. Soudain, depuis le coeur de cette flamme, un espace a commencé à s’ouvrir rapidement et une incroyable immensité s’est déployée, dans laquelle mon être et toute activité mentale ont complètement disparu.

Le choc m’envahit jusqu’à la moelle. La Samâdhi est comme une mort, car la vie et notre perception des choses telles que nous les connaissions, disparaissent. Selon la puissance et la profondeur de l’expérience de Samâdhi, il peut falloir des mois, voire même des années, avant d’intégrer l’évènement. La Samâdhi crée également un contraste dans le sens où, pour la première fois, il y a éveil et dans cet éveil émerge la reconnaissance que la vie avant cette immense ouverture était une vie de profond sommeil.

Les écritures yoguiques différencient Sarbij et Nirbij Samâdhi. Le premier terme signifie « avec graine », le second « sans graine ». En réalité, cela signifie que la structure ego-mental revient après l’évènement de Sarbij Samâdhi. Non seulement elle revient, mais en outre, dans la plupart des cas, la structure ego-mental s’approprie l’évènement et le revendique, à moins que l’individu n’ait une conscience capable d’être témoin des dynamiques en mouvement, et qu’elle ne l’en empêche. Existentiellement, la situation est tout à fait comique : le mental revendique le non-mental. Les mots revendiquent le silence. A la seconde même où le mental revendique l’expérience de non-mental, un processus de corruption se met en place.

Alors que la structure ego-mental revient après Sarbij Samâdhi, ce n’est pas le cas après Nirbij Samâdhi. En conséquence, Nirbij Samâdhi correspond à l’expérience de l’Eveil, Sarbij Samâdhi non ; c’est un aperçu de l’Eveil.
Certaines personnes ont vécu des expériences de Sarbij Samâdhi et les prennent pour l’Eveil. Alors, immédiatement, elles s’en vont donner des satsangs à autrui, proclamant qu’elles ont atteint un état élevé. Mais il ne s’agit pas de l’Eveil. Des centaines, voire des milliers d’expériences de Sarbij Samâdhi peuvent survenir avant que ne se produise l’évènement de Samâdhi de non-retour.

Je souhaite souligner que l’expérience de Samâdhi ne crée pas l’infaillibilité. Même les rares êtres qui sont pleinement ancrés en Samâdhi conservent la capacité humaine de commettre des erreurs à différents niveaux. L’apprentissage continue. L’univers évolue sans cesse, nous aussi.

Un être humain faisant l’expérience de la Samâdhi sera transformé à jamais. Cette expérience représente une liberté océanique allant au-delà de tout ce qui pourrait être décrit et c’est la raison pour laquelle cet évènement hantera l’individu et ne pourra que le propulser dans la recherche de situations et de conditions dans lesquelles la Samâdhi pourra se reproduire.

Encore et toujours. Jusqu’à ce qu’un jour, le chercheur disparaisse à jamais et ne revienne plus.

Source : Andreas Mamet - Samadhi

L'amour n'a pas de pouvoir, c'est la foi, l'amour peut venir après, ou là haines !

Je préfère penser que l'Amour a beaucoup de Pouvoirs. Il a entre autres, le pouvoir de complètement dissoudre: le karma, la peur, le doute, l'indifférence, le manque de compassion, l'orgueil, l'ignorance, la violence, le mensonge, toutes formes de discorde, ...

L'Amour nous permet d'accepter la Perfection, il dissous toutes limites, il remplit notre coeur de Joie, de Bonté, de Gratitude, de Reconnaissance et d'Humilité.

Il nous permet de reconnaître et d'accepter notre nature Divine. L'Amour nous permet d'accéder à la Conscience Christique ...

Alors que la Foi est à mes yeux, la clé, la fréquence qui ouvre la porte, qui libère le Pouvoir, et lui permet d'agir, de la façon la plus concrète, dans tous les octaves où nous désirons l'utiliser ...

Et le Pouvoir seul, sans l'Amour et la Sagesse, est un chemin qui mène possiblement à la catastrophe.

Premièrement je l'ai dit dans mes propre mot, écouté et regarder la traduction et faite votre propre idée ! http://youtu.be/bXNeTrnG3gU

Mon message n'est pas une critique de votre traduction. Bien sur, il est possible que je n'ais pas compris ce que vous avez exprimé.

Avez vous utilisé les paroles de M. Reagan parce que vous êtes d'accord avec ce qu'il dit ? Et nous faites vous la même suggestion ?

Incluant le fait de vivre dans la peur d'une éventuelle invasion d'une race d'ET ?
Incluant le fait d'unir nos forces pour combattre (faire la guerre) à ces ET ?

Parodiez vous ses paroles ?

Faites vous de l'humour ? ou de l'ironie ?

Je ne sais pas. J'aimerais bien recevoir des explications supplémentaires. Cela me permettrait de mieux vous comprendre.

Mon message est que je suis d'accord pour nous unir, mais pas pour faire la guerre.

De votre côté, qu'avez vous compris de mon message ?

Merci pour le vidéo. J'aurais pu chercher plus longtemps ...

Mais je crois que la traduction suggérée, n'est pas exacte.

L'auteur a traduit "Perhaps" par "Sans doute". Ce qui change le sens des paroles de M. Reagan. "Peut-être" ou "Possiblement, mais pas certain" serait plus juste.

Il a aussi traduit: "To make us recognize this common bond" par "pour reconnaître enfin nos limites". Ce qui change le sens et l'esprit des paroles de M. Reagan.

Il a aussi exclut de la vidéo, la partie ou M. Reagan explique la nature de ce "common bond", c'est à dire, les chôses que nous avons en commun, qui nous unissent au delà de nos petites différences. Nous sommes tous humains, fils et filles de la Source. Nous habitons tous la même planète, et nous cherchons tous la même chose, nous espérons tous vivrent en Paix.

M. Reagan avait ses raisons pour nous suggérer de déclarer la guerre à des ET, au lieu de la faire entre nous. mais, cette suggestion, ne m'apparait ni sage, ni éclairée. Car en fin de compte, nous serions quand même en guerre. Alors que nous voulons vivre en paix ...

Il existe sur le net d'autres vidéos, plus complètes, au sujet des 4 occasions où M. Reagan s'est exprimé publiquement sur une possible menace ET.

Je constate une chose qui pour moi est symptomatique, la plupart des dénonciateurs du nouvel ordre mondial et de ses corolaires n'ont jamais, jamais, jamais, lorsqu'ils écrivent sur le sujet, une pensée compassionnelle pour les victimes des attentats. Jamais une attention, une affection, ils n'existent pas !

Nous ne devons pas lire les mêmes, car la plupart de ceux que j'ai lus s'élevaient contre les dérives du Nouvel Ordre Mondial justement par compassion envers les centaines de milliers de victimes. C'est la compassion qui les pousse à dénoncer, espérant que de telles horreurs ne puissent plus se reproduire à force d'en montrer les véritables mécanismes et créateurs. Ce n'est pas pour autant qu'il vont étaler cette compassion à chaque phrase ou à chacune de leurs interventions. Ils ont une retenue que n'ont pas les hypocrites qui eux ne sont jamais avares de grandes démonstrations vides de réalité intérieure.

Comme le singe on cris plus fort sa vérité.

Merci messieurs de cette discussion animée, respectueuse et éclairante.

À mon humble avis, et c'est ce que j'en retiens, il en ressort clairement une chose : c'est que rien n'est tout noir, ni tout blanc. Il existe, entre les deux pôles, une multitude de nuances. À nous de jouer de discernement, d'introspection et de sagesse dans tout cela !

Merci Baryton d’apporter de façon appropriée et délicate votre son de cloche qui signe la fin de la récré. J'ai tendance à m’exalter et ne plus voir quelle heure il est. Temps de rentrer.

Voilà que ton intervention m'inspire ce texte de Stephen Jourdain en guise de réponse générale impersonnelle et de conclusion :

"(...) Il faut faire la différence entre révélation et éveil, d'une certaine manière.

L'éveil est révélateur. Mais ce qui est révélé dans l'éveil est plus vaste que ce qui est révélé dans l'extase ou le Samadhi. Dans l'éveil il y a ce qui est dans le Samadhi mais il y a plus : il y a la racine, et la racine c'est la dénonciation du mal. Dans le Samadhi il n'y a que le bien. Dans l'éveil il y a toute la maîtrise et la potentialité du bien, il y a la dénonciation du mal ; il y a plus.

Il y a deux façons d'atteindre Dieu, toutes deux très bonnes. Mais il y a une façon d'atteindre Dieu qui, à mon avis, est beaucoup plus juste : on atteint le Diable et on le détruit. Alors l'être humain devient le protecteur de la valeur divine et le pourfendeur de la pourriture, il devient un guerrier. Par contre, les gens qui sortent d'un Samadhi sont tout, sauf des guerriers ; le type qui sort de l'éveil ou qui porte l'éveil en lui est un guerrier, il va pourfendre le dragon.

Alors, qu'est-ce que le diable ? Le diable, c'est un mal qui jaillit du tréfonds de notre existence personnelle, qui est contemporain du jaillissement, de la mise en place des choses. Ce n'est donc pas une chose qui est facilement accessible mais, à mon avis, celui qui est remonté jusqu'à la véritable source de ce qu'il est, va rencontrer cette corruption, nécessairement ; en langage chrétien on dirait : il va régler son compte à Satan.
Il va rencontrer Satan et le détruire. Et Satan c'est quoi ? C'est le substrat objectif, c'est l'idéologie pure, l'affirmation pure.
C'est cela, et cela doit être éradiqué. Les gens qui, comme Thérèse Aubery, ont vécu des expériences comme les extases, tout ce qu'ils veulent c'est y retourner. Je n'ai jamais entendu Thérèse Aubery pourfendre ou traquer la perversion de la manière habituelle de vivre.

Dans ces extases, qu'on les appelle Samadhi ou autre, je ne crois pas que l'esprit, dans le miracle de sa pure nature spirituelle, soit présent. Le miracle d'une chose qui n'a ni forme ni couleur ni substance ni apparence, qui, au sens qu'on donne habituellement au mot, n'est pas quelque chose, qui est absolument rien, et qui pourtant, est l 'existence pure, ceci n'est pas dans ces extases.

Ce qui revient, à mon avis, à dire que, dans ces expériences-là, la différence, ou le glaive, entre le symbole dans la matérialité ou dans sa substantialité et la signification, n'a pas été tranchée nettement, franchement.(...)

Stephen Jourdain. La parole décapante.
Entretiens réalisés par Charles Antoni.
Editions Charles Antoni l'Originel.

Je constate une chose qui pour moi est symptomatique, la plupart des dénonciateurs du nouvel ordre mondial et de ses corolaires n'ont jamais, jamais, jamais, lorsqu'ils écrivent sur le sujet, une pensée compassionnelle pour les victimes des attentats. Jamais une attention, une affection, ils n'existent pas !

Là est un signe qui doit faire réfléchir. Qui servent-ils en définitive ?
Quand on perd cette sensibilité c'est qu'il est grand temps de sauver son âme.

C'est une opinion toute personnelle qui n'engage que moi.

Merci messieurs de cette discussion animée, respectueuse et éclairante.

À mon humble avis, et c'est ce que j'en retiens, il en ressort clairement une chose : c'est que rien n'est tout noir, ni tout blanc. Il existe, entre les deux pôles, une multitude de nuances. À nous de jouer de discernement, d'introspection et de sagesse dans tout cela !

Bienvenue, Baryton.

À mon humble avis, et c'est ce que j'en retiens, il en ressort clairement une chose : c'est que rien n'est tout noir, ni tout blanc. Il existe, entre les deux pôles, une multitude de nuances. À nous de jouer de discernement, d'introspection et de sagesse dans tout cela !

Ce ne sont malheureusement pas simplement des interprétations. Ces trois enclaves existent bien et sont effectivement consacrées respectivement à la politique, à la finance et à la religion, ceci avec un immense pouvoir d'action comparativement au commun des mortels. Le Nouvel Ordre Mondial a été un concept officialisé par de nombreux dirigeants depuis la première guerre du Golfe (Dont Bush père et Sarkozy). Après, ce n'est pas parce qu'on évoque ces réalités que l'on néglige pour autant le reste et qu'on simplifie quoi que ce soit. Ce n'est pas parce qu'on évoque une forêt que l'on ignore pour autant les arbres qui la constituent ni les animaux qui y vivent.

Oui ces lieux existent et représentent un pouvoir mais un pouvoir qui vous fascine tant que l'ombre qu'il projette vous terrifie. Et c'est ainsi que vous le fortifiez et l'objectivez dans votre réalité.
C'est ce que veux le "nouvel ordre mondial", une pensée unique rétrécie, marchande rivée à des chimères qui enclavent dans la peur les âmes inquiètes.
Sortez de cette emprise, lâchez ces conceptions atrophiées, dites non à ces fausses idoles et redéfinissez-vous en tant qu'être humain vivant !

Les observateurs et rapporteurs de cette réalité n'ont nul besoin d'être fascinés ou terrifiés. Ils peuvent être émotionnellement neutres. Le Nouvel Ordre Mondial veut avant tout que les populations ignorent ces faits. Sa pensée unique ne fonctionne certes pas dans le sens de l'exposer au grand jour comme le font pourtant observateurs et rapporteurs. Elle va au contraire dans le sens de considérer ces dernières personnes comme des "complotistes" ou des "conspirationnistes" ou encore comme des personnes qui élaboreraient des théories complotistes prétendument pour se rassurer, comme si se voir sombrer dans une dictature mondiale (car le Nouvel Ordre Mondial n'est pas autre chose) pouvait avoir quelque chose de rassurant. Dans cette histoire, ceux qui cherchent à se rassurer sont ceux qui rejettent d'un revers de la main les avertissements des observateurs et des rapporteurs. Ne rien voir, ne rien entendre et ne rien dire, comme le font les prétendus trois singes de la "sagesse", ça leur convient visiblement mieux (et c'est vivement encouragé par les créateurs du Nouvel Ordre Mondial).