Chronologique
Échecs répétés des modèles épidémiologiques
-- Peut-t-on se fier au scénarios catastrophe de la pandémie du coronavirus, initialement basés sur des modèles statistiques de propagation des épidémies? --
Les échecs répétés indiquent qu'il est temps de se débarrasser des modèles épidémiques actuels
Michael Fumento
Enjeux et perspectives
18 Avril 2020
"La crise à laquelle nous sommes confrontés est sans précédent dans les temps modernes", a déclaré le directeur adjoint de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), tandis que son directeur général a déclaré qu'il s'agissait "probablement du plus grand défi en temps de paix que les Nations unies et ses agences aient jamais eu à relever". Cette déclaration était basée sur une projection du modèle informatique du CDC qui prévoyait jusqu'à 1.4 million de morts dans deux pays seulement.
Alors quand ont-ils dit cela à propos de COVID-19 ? C’était une question piège : Il s'agissait en fait du virus Ebola au Liberia et en Sierra Leone il y a cinq ans, et le bilan final était inférieur à 8 000 morts.
Le COVID-19 ayant atteint un pic (en date du 4 avril), malgré les efforts du CDC (Centres de contrôle et de prévention des maladies des États-Unis) pour augmenter le nombre de morts en disant d'abord que tout décès avec le virus pouvait être considéré comme un décès dû au virus et ensuite, cette semaine encore, en disant qu'un test positif n'était même pas nécessaire, vous pouvez voir où cela mène.
Depuis l'épidémie de sida, les gens sortent de tels modèles avec des chiffres souvent incroyables. Pour le sida, le Service de santé publique a annoncé (sans le documenter) qu'il y aurait 450 000 cas à la fin de 1993, dont 100 000 pour cette seule année. Les médias l'ont fidèlement repris à leur compte. Il y en avait 17 325 à la fin de cette année-là, dont environ 5 000 en 1993.
Le SRAS (2002-2003) était censé tuer "des millions", selon les analyses. Il en a tué 744 avant de disparaître.
Plus tard, la souche de grippe aviaire A/H5N1, "même dans les meilleurs scénarios" devait "causer 2 (millions) à 7 millions de morts" dans le monde. Un professeur britannique du nom de Neil Ferguson a même présenté le chiffre de 200 millions de morts. Finalement, il en a tué 440.
En 2002, ce même Ferguson avait prévu 50 à 50 000 décès dus à la maladie dite de la "vache folle". À première vue, à quoi peut bien servir une propagation aussi importante ? (Nous y reviendrons.) Mais le bilan final a été légèrement supérieur à 200.
Dans la crise actuelle, le modèle le plus alarmant, et probablement le plus influent dans la mise en œuvre des quarantaines draconiennes dans le monde, prévoyait un maximum de 2,2 millions de morts aux États-Unis et de 550 000 au Royaume-Uni, à moins qu'il n'y ait de sévères restrictions pendant 18 mois ou jusqu'à ce qu'un vaccin soit mis au point.
Puis une chose amusante s'est produite. Neuf jours seulement après avoir annoncé son modèle, Ferguson a déclaré qu'un meilleur chiffre pour le Royaume-Uni serait de seulement 20 000. L'équivalent serait moins de 80 000 morts américains. Techniquement, ce chiffre britannique a été enterré dans un tableau du rapport sous ce que l'on pourrait appeler "un scénario fantastique". Mais cette réduction pourrait-elle refléter seulement neuf jours de restrictions ? Non.
Peu après, tous les chiffres se sont effondrés. Pourtant, le 31 mars, le New York Times déclarait "La Maison Blanche projette un sinistre bilan pour le virus", citant la responsable du groupe de travail de la Maison Blanche sur les coronavirus, Deborah Birx, et le directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, Anthony Fauci, qui ont à leur tour cité un modèle montrant jusqu'à 240 000 morts. Encore affreux, mais Birx a explicitement renoncé à la projection de Ferguson pour laquelle elle était auparavant la majorette.
Puis, soudainement, Fauci a annoncé un chiffre plat de "plus de 60 000" morts, soit le même nombre de morts que le CDC attribuait à la grippe il y a deux ans. Ce n'est probablement pas une coïncidence, jusqu'à ce que l'agence dise qu'il y a eu 80 000 victimes de la grippe cette année-là, avant de baisser ce chiffre à 61 000 - probablement parce que les gens utilisaient ce chiffre pour comparer avec les décès dus au COVID-19. Quoi qu'il en soit, sachez que la "grippe de Hong Kong" de 1968-1969 a tué environ 100 000 Américains, soit l’équivalent de 165 000 si l'on tient compte de la population actuelle.
De plus, comme indiqué, le CDC encourage maintenant l’enregistrement d'un décès [causé par le coronavirus] "si les circonstances le justifient", même s'il n'a pas été testé du tout. Oui, wow, ce n'est pas un "mythe conservateur". Pendant la saison de la grippe, cela signifie que beaucoup de victimes de la grippe sont devenues comme par magie des victimes du COVID-19, en plus des personnes dont la cause de décès aurait autrement été répertoriée comme une crise cardiaque, un diabète et d'autres comorbidités.
L'une des raisons pour lesquelles l'Italie a connu autant de "morts par coronavirus" semble être la méthode d’enregistrement des morts, même s'il est encore beaucoup plus strict que les nouvelles directives du CDC. La réévaluation des certificats de décès par l'Institut national de la santé du pays a montré que "12 % seulement des décès ont une cause directe de coronavirus, tandis que 88 % des patients décédés ont au moins une prémorbidité (autre maladie) - beaucoup en ont eu deux ou trois".
Puis Fauci l'a finalement dit: "J'ai passé beaucoup de temps sur les modèles. Ils ne nous disent rien". Quelques jours plus tard, le directeur du CDC, Robert Redfield, a lui aussi allumé les boules de cristal de l'ordinateur. "Les modèles sont seulement aussi bons que leurs hypothèses, évidemment il y a beaucoup d'inconnues sur le virus" a-t-il dit. "Un modèle ne devrait jamais être utilisé pour supposer que nous avons un nombre."
Ce qui, bien sûr, est exactement la méthode utilisée par certains responsables de la santé publique, incluant les médias.
Un seul grand modèle a semblé avoir été correct. Mais finalement il ne l'était pas. Les prévisions de l'Institut de métrologie et d'évaluation de la santé de l'Université de Washington ont en fait été réduites de façon spectaculaire.
Les défenseurs de ces modèles déclarent que la réduction du nombre de victimes a été rendu possible grâce aux sévères restrictions des libertés civiles. "Cela signifie donc que nous avons gagné", a déclaré un article dans The Atlantic. Faux. La limite inférieure des modèles suppose simplement le meilleur scénario. Si le minimum est de 100 000, c'est le minimum.
Si les modèles d'épidémies se trompaient par accident, ils seraient trop bas dans la moitié des cas. Au lieu de cela, ils sont presque toujours beaucoup trop élevés. Ce n'est pas un hasard, mais bien un acte délibéré. Le modèle le plus terriblement erroné est probablement celui qui concerne la Suède. Publié en ligne après que l'épidémie suédoise ait atteint son sommet, avec environ 1 300 décès, il prévoyait quand même une médiane de 96 000 morts suédois par COVID-19, avec un maximum de 183 000 morts. Pardon ?
En gros, les Suédois ont démontré que les méthodes dictatoriales ne sont pas nécessaires et ils constituent donc une menace incroyable pour tous ceux qui prétendent le contraire. Il s'agissait apparemment (encore une fois) d'un effort désespéré pour convaincre les Suédois de confiner toute la population – et ce même si l’épidémie ait déjà atteint son point culminant.
(…)
Ce n'est pas la preuve que les interventions de santé publique sont inutiles, mais simplement que depuis la peste d'Athènes, quatre siècles avant J.-C., les épidémies ont augmenté et diminué d'elles-mêmes. Personne n'a eu besoin de Big Brother qui surveille et craque un fouet ; personne n'a eu besoin de faire imploser son économie et de laisser ses citoyens dire : "J'ai survécu à la "pire épidémie de l'histoire" et tout ce qui me reste, c'est ce t-shirt minable".
Les modèles ont essentiellement trois objectifs :
1) Satisfaire le besoin du public qui veut avoir un nombre, n'importe quel nombre ;
2) attirer l'attention des médias sur le ceux qui font ces modéles ; et
3) Faire peur aux gens pour qu'ils "fassent ce qu'il faut faire".
Cela peut être défini comme "aplatir la courbe" pour que les systèmes de santé ne soient pas surchargés, ou encourager les gens à devenir des moutons et à accepter des restrictions à la liberté jamais imposées avant, même pendant les guerres. Comme Ferguson, tous les modélisateurs savent que, quelle que soit la limite inférieure du modèle, les gros titres parleront toujours de la limite supérieure.
Même en supposant qu'il soit possible de modéliser correctement une épidémie, la presse grand public sera tout de même manipulée pour promouvoir la panique. Voyez Fauci, qui s’est empressé d’utiliser ces modèles d’épidémie – Voilà pourquoi ces modèles de prévision des épidémies doivent être ignorés, dès maintenant et à jamais.
À propos de l'auteur :
Michael Fumento est un ancien journaliste du Investor's Business Daily National Issues. Il est également avocat, auteur et journaliste indépendant qui écrit depuis 35 ans sur les hystéries épidémiques. Il peut être joint à l'adresse suivante : Fumento[at]gmail.com.
---
''Peu m'importe ta croyance, comment est ton coeur ?''
Urgent:
Le temps des conséquences
Planter
Échecs répétés des modèles épidémiologiques
par cornel 
, mercredi 29 avril 2020, 12:58 (il y a 1813 jours) @ Minimalist
“À Garches, nous avons de bons résultats avec l’hydroxychloroquine”
https://www.nexus.fr/actualite/entretien/perronne-hydroxychloroquine/
◆ NEXUS : Qu’est-ce que vous avez à répondre à tous ceux qui préfèrent attendre les résultats des études et tout miser sur la méthodologie académique ?
Pr Christian Perronne : C’est incompréhensible car, quand ils auront les certitudes, les résultats définitifs, l’épidémie sera terminée et tout le monde sera mort. On ne peut pas faire comme si on était en période de paix. Je connais certains qui composent le haut conseil scientifique, ce sont des experts du sida, ils raisonnent comme si on avait affaire à une épidémie chronique du sida. Ils se disent « on a le temps, on fait bien les choses, on évalue avec les canons de la méthodologie, etc. ». Mais il faut se bouger maintenant ! Qu’est-ce qu’on en a à faire d’avoir un placebo, un groupe témoin, si on guérit beaucoup de gens ? Là, on est dans une situation de guerre. Il y a des centaines de morts tous les jours et attendre encore les résultats de l’étude Discovery, c’est bien joli, mais personne ne sera traité à temps en faisant cela. En temps normal, on a le temps d’attendre 6 mois pour qu’un article soit publié. Mais vous imaginez durant cette épidémie, à chaque fois que vous avez des données super importantes, il faut attendre qu’un journal l’accepte, qu’on perde 3 mois, mais c’est scandaleux !
◆ NEXUS : Un grand nombre de médecins nous a dernièrement témoigné en off qu’ils s’étaient soignés avec la bithérapie hydroxychloroquine/azithromycine mais malheureusement, ils n’osent pas pour la plupart témoigner publiquement.
Pr Christian Perronne : Les gens ont peur des représailles. D’ailleurs ce qui me frappe, c’est que des confrères que je connais qui sont des grands défenseurs de l’étude Discovery et de l’attente des résultats de l’étude, quand eux sont tombés malades, ils ont cherché à se procurer à tout prix de l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine pour se soigner !
◆ NEXUS : A combien de personnes avez-vous prescrit ce médicament dans toute votre carrière ?
Pr Christian Perronne :
J’en ai prescrit à des milliers de patients depuis 20 ans.
J’ai eu zéro mort.
Parfois j’ai demandé l’avis du cardiologue.
---
1 + 1 en amour fait 3
RAPPEL:Pseudo-pandémie H1N1-Alarmisme et gaspillage de fonds
Il semble que les gens aient la mémoire courte. Cet article a été publié en 2010 dans le journal Le Devoir lors de l'hystérie causée par le virus H1N1. Tout comme maintenant on a tenté de créer une panique généralisée basée principalement sur la peur et non pas sur les faits. Cette fois-ci avec le coronavirus ils ont monté la pression d'un cran.
-----------------------------------------------------
Pseudo-pandémie d'A(H1N1) - Alarmisme et gaspillage de fonds publics
Collectif d'auteurs
12 juin 2010, Idées
SOURCE
Il y a eu le 11 septembre 2001. Comme un écho à cette date fatidique, le 11 juin 2009, la peur prenait un nouveau visage: celui du virus A(H1N1). Il y a eu un an hier, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) élevait au niveau maximum son état d'alerte à ce qu'elle considérait comme une pandémie mondiale.
Plusieurs scientifiques, surtout en Europe, ont sévèrement critiqué cet alarmisme: l'ancien patron de la Croix-Rouge française, Marc Gentilini, a parlé d'une «pandémie de l'indécence». Plus récemment, la gestion de ce dossier par l'OMS a été durement critiquée dans un éditorial publié dans le British Medical Journal et dans un rapport déposé le 4 juin dernier à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. En présentant ce rapport, le député britannique Paul Flynn a affirmé que «cette pandémie n'a jamais vraiment existé».
Nous sommes d'accord avec cette affirmation et nous croyons qu'il est important de faire l'autopsie de cette pseudo-pandémie.
Une pandémie de la peur
Au Québec, on a eu droit à une pandémie de la peur, surtout après le décès d'un jeune Ontarien porteur du virus. En l'absence d'autopsie chez le jeune garçon en question, il était irresponsable de laisser entendre que c'était l'A(H1N1) qui avait causé ce décès.
Inquiets, de nombreux parents et enfants ont envahi les urgences des hôpitaux: la situation était telle que, quelques jours plus tard, les urgentologues de Sainte-Justine et du Children's Hospital publiaient un communiqué conjoint dans lequel ils déploraient ce qu'ils ont appelé «la psychose du H1N1» en spécifiant que «les gens doivent comprendre que c'est un microbe relativement bénin» (Le Devoir, 30 octobre 2009).
Relativement bénin, en effet: avant même le début de la campagne de vaccination, des centaines de milliers de Québécois ont été en contact avec le virus A(H1N1) 2009 et ont développé naturellement des anticorps qui les ont protégés et qui les protégeront contre ce virus s'il est encore présent à l'automne 2010, ici ou ailleurs dans le monde. La campagne massive de vaccination, à laquelle ont participé plus de quatre millions de Québécois, est arrivée trop tard, a coûté cher et n'était pas justifiée scientifiquement.
«Dispersion» n'égale pas «pandémie»
Si on ne se fie qu'à la dispersion géographique des virus pour définir une pandémie mondiale, on peut dire qu'il y a annuellement plusieurs pandémies de divers types d'influenza. Cependant, «virus» n'est pas équivalent à «maladie», et dispersion du virus n'égale pas «pandémie». Entre le virus et la maladie, il y a la capacité du système immunitaire des gens à composer avec le virus: dans le cas de l'A(H1N1), les données dont on disposait, à la fin de l'été 2009, permettaient d'affirmer que la très grande majorité des gens n'avaient rien à craindre de ce virus.
En mai 2009, cependant, l'OMS avait adopté un nouveau système de catégorisation des pandémies basé sur le critère de dispersion géographique et mettant de côté le critère de virulence (maladies graves, décès). C'est sur cette base que, le 11 juin 2009, l'OMS déclenchait une alerte planétaire en annonçant qu'on était en situation de «pandémie mondiale» d'A(H1N1): ce que l'OMS n'a pas dit, toutefois, c'est que, si elle avait appliqué sa nouvelle grille de catégorisation aux années antérieures, elle aurait dû déclarer une pandémie d'A(H1N1) ou d'A(H3N2) chaque année!
Il aurait été plus logique et fidèle à la tradition médicale de conserver dans la définition une référence à un nombre inhabituellement élevé de personnes très malades ou décédées. Selon ce critère, on n'avait pas affaire à une pandémie en 2009, mais bien à une épidémie comparable à l'épidémie de grippe saisonnière, et ce, même si le virus s'est répandu plus rapidement.
Un virus relativement bénin
Armées de plans de pandémies conçus pour des virus beaucoup plus dangereux et confondant «principe de précaution» et «précipitation», les autorités de santé publique ont commandé aux compagnies pharmaceutiques des centaines de millions de doses de vaccins.
Dans la plupart des pays, seule une minorité parmi les populations visées a choisi de se faire vacciner: aux États-Unis, c'est 25 % de la population; en France et dans le reste de l'Europe, c'est 10 % ou moins. À peu près partout, y compris au Québec, le vaccin est arrivé trop tard, en même temps ou après la «deuxième vague» de la pseudo-pandémie. Ce fut un énorme gaspillage de fonds publics.
Facile de critiquer après coup, disent certains. «On ne savait pas avant», ajouteront-ils. C'est faux. En août 2009, on disposait de chiffres démontrant clairement que l'épidémie d'A(H1N1) 2009, en Australie, était d'une sévérité comparable à la grippe saisonnière. Durant notre été, c'était l'hiver là-bas, la saison de la grippe; l'épidémie d'A(H1N1) 2009 n'y avait pas pris une ampleur catastrophique, et ce, soulignons-le, malgré l'absence de vaccins contre la nouvelle forme de H1N1. À la fin de l'été 2009, «on savait» donc que c'était une fausse alerte.
Ce n'était pas une pandémie, mais une épidémie de grippe susceptible d'affecter certaines catégories de gens qu'on aurait pu cibler et sensibiliser à des mesures d'hygiène, en attendant qu'un vaccin soit prêt. On aurait pu prendre au Québec la décision de ne faire qu'une campagne de vaccination pour les personnes à risque et éviter un coûteux détournement de ressources financières et humaines: la vaccination de masse a privé le système de santé québécois d'une partie de son personnel qui a été affectée à la vaccination au détriment de soins jugés moins urgents. Les coûts associés à ce détournement seront-ils jamais évalués? [...]
La bactérie Clostridium difficile
Au printemps et à l'automne 2009, la grande majorité des Québécois infectés par le virus A(H1N1) ne s'en sont pas rendu compte ou, s'ils ont eu la grippe, ils sont passés à travers sans complications. Chez moins de la moitié de 1 % des personnes infectées, une hospitalisation temporaire a été requise: il y a eu 2483 cas hospitalisés au Québec entre le 30 août 2009 et le 9 février 2010. Parmi ceux-ci, 360 ont nécessité des soins intensifs et 82 sont décédés. L'âge moyen des décès était de 60 ans. On a identifié des conditions sous-jacentes (cardiopathie, maladie pulmonaire, etc.) chez 80 des personnes décédées: au final, du 30 août au 9 février, il y a eu au Québec deux cas de décès imputés à l'A(H1N1) sans identification d'une condition sous-jacente.
Pendant la même période, il y a eu quatre fois plus de décès, dans les hôpitaux québécois, des suites d'une infection par la bactérie C. difficile. En 2008-2009, en effet, le chiffre officiel est de 457 décès imputables à cette bactérie. Les médias en parlaient-ils chaque jour? Non. Pourtant, avec des taux d'environ 60 décès par million de personnes, cela correspond à quatre fois le taux de décès imputés à l'A(H1N1) en 2009. Si les autorités de santé publique du Québec avaient fait mention de tous les décès qui se sont produits dans les hôpitaux à l'automne 2009, cela aurait pu être instructif. Sur une base hebdomadaire, on aurait eu droit à des chiffres comme ceux-ci: «Cette semaine, on rapporte dans les hôpitaux 300 décès attribués au cancer, six décès attribués à la bactérie C. difficile et deux décès attribués au virus A(H1N1) 2009.» Vu comme ça — c'est-à-dire sous l'angle de la réalité —, l'A(H1N1) fait moins peur.
Les autorités de santé publique nous informaient-elles, en 2008 ou 2007, de tous les décès qui se produisaient au Québec chez des gens infectés par les virus de la grippe saisonnière? Bien sûr que non, car on ne faisait pas systématiquement des prélèvements et on ne tenait pas des statistiques aussi précises qu'avec l'A(H1N1) 2009.
Médiatisation indécente
Selon la firme Influence Communications, le poids médias de cette grippe fut en 2009 de 6,7 % au Québec, de 2,4 % au Canada et de 1,4 % dans l'ensemble de 159 pays. Presque 7 % des nouvelles, pendant un an, c'est énorme et sans précédent dans le domaine de la santé!
On a eu droit à une médiatisation indécente de la mort de toute personne infectée par l'A(H1N1) 2009, comme s'il s'agissait du seul agent infectieux en circulation au Québec. On a assisté à une psychose collective qui a été alimentée par la Direction de la santé publique, qui tenait à la réussite de sa mégacampagne de vaccination. Les médias, pour la plupart, ont agi comme des amplificateurs d'une perception du risque totalement déformée: c'était comme si la mort venait d'être inventée!
L'influence de l'industrie pharmaceutique
Espérons qu'à l'avenir les autorités sauront garder leur calme et leur objectivité scientifique lorsqu'une nouvelle forme d'influenza se pointera le bout des antigènes: avant de signer de juteux contrats avec les fabricants de vaccins, les autorités devraient se montrer plus critiques envers le discours de certains scientifiques dont les recherches sont financées par l'industrie. Lorsque l'analyse de la situation est biaisée, l'invocation du principe de précaution est irrecevable. On ne peut pas justifier n'importe quoi, à n'importe quel prix, en invoquant l'idée de prudence.
Si on en juge par le rapport déposé récemment au Conseil de l'Europe, il est clair qu'au sein de l'OMS, certains conseillers étaient en situation de conflit d'intérêts. Nous ne pensons pas que les autorités sanitaires québécoises et canadiennes soient vaccinées contre ce genre d'influence. Il s'agit là d'un phénomène qui a pris, ces dernières années, une réelle ampleur... pandémique!
***
Richard Gendron - Anthropologue spécialisé en santé/environnement
Pierre Biron - Médecin retraité et ancien professeur de pharmacologie à l'Université de Montréal
Marc Zaffran - Médecin et chercheur invité au Centre de recherche en éthique de l'Université de Montréal
---
''Peu m'importe ta croyance, comment est ton coeur ?''
Urgent:
Le temps des conséquences
Planter
