Chronologique
John Lash et les autres : Liens sujets ; les archontes
par quantos 
, lundi 04 janvier 2016, 18:40 (il y a 3378 jours)
Salut a vous 
Pour ceux et celles qui veulent en savoir plus sur John Lash. A vous de vous faire votre opinion sur ce chercheur de Réalités cachées. J'ai mis aussi d'autres liens concernant le même sujet qui ont été abordés et parlés par François Chartrand et Rock Larochelle dans le vidéorandia no 01 :VOR160102.
http://www.karmapolis.be/pipeline/interview_lash.htm
http://elisheanportesdutemps.terrenouvelle.ca/?p=1209
http://elisheanportesdutemps.terrenouvelle.ca/?p=1182
---
''les con-(sciences)-sonnes-voyelles (quantiques) vibrantes (verbe-Source) générées par le mouvement de l’énergie-sombre ( 73% ) issues de la matière-noire ( 22% )créent les bigs-bangs de lumières-univers ( 5% )'' et les mondes spiralés et circulaires.
Petite rétroaction et complément sur le sujet
Salut a vous
Bien sûr, ce billet est à titre indicatif seulement. Pour ceux que ça intéressent, à chacun de départager cette information selon ses propres croyances, convictions et connaissances. La question ici n'est pas d'avoir raison, mais d'alimenter la réflexion sur le sujet par l'entremise de différentes sources. Vous aurez deviné que je penche vers Anton Parks sur le sujet des archontes. Mais, ça m'incite à une relecture de Carlos Castaneda que j'avais relégué aux oubliettes. Avec du recul et d'autres sources, j'y trouverai certainement une meilleure compréhension.
Je ne connaissais pas John Lash jusqu'à ces jours-ci. Cette entrevue avec Karma One date d'août 2005. Et c'est l'année de la parution du premier tome des Chroniques du Girku d'Anton Parks. Ma lecture de ses 5 premiers livres (3 récits/2 essais) me permettent de donner un sens à cette entrevue. Suite à mon survol de celle-ci, je dirais que Lash a débroussaillé quelque chose au sujet des archontes, soit une première ébauche. Parks a mis le doigt dessus en y donnant plus de cohérence et de vraisemblance. Un peu comme au jeu de dard, avec Parks, progressivement, on s'approche du centre de la cible dite Bull's Eye.
Lien : http://www.araymond.qc.ca/famille/jeux/dards.html
Extrait : Le centre du Bull's Eye est à 5' 8" (1,73 m) du sol.
J'avais cette image en tête et voilà tu pas qu'en cherchant le mot exact, je trouve ce lien et la hauteur s'avère correspondre à mon année de naissance et à ma grandeur ! Clin d'œil du nouménal... ?
Date de 2004
Je serais dû pour relire du Castenada (ça remonte à 97-98)...
Voici un lien intéressant : http://www.infomysteres.com/fichiers/Genese_de_l_humanite.pdf
Extrait pp.18-19 : En lisant ces deux extraits, nous semblons comprendre que notre origine provient de « dragon de sagesse » alors que précédemment la tablette d’argile citée par Anton Parks parle de « dragons furieux ». Qui a raison ? Mon avis est que ces tous deux ont raison, car ils ne parlent pas du même dragon.
Pour bien comprendre ce sujet, il faut avoir en tête la symbolique rattachée au serpent. Avant de fournir ma compréhension du sujet, je vais donner quelques extraits de ce qui s’écrit sur ce sujet.
Extrait p.20 Ces citations montrent le serpent ou dragon sous l’image d’instructeur de l’humanité. C’est donc une vision « positive » du serpent. Par contre il y a aussi une autre « face » rattachée à la symbolique du serpent. Les dragons nommés Müsgir par Anton Parks dans ses ouvrages sont loin d’être « gentils ». Ils incarnent le « mal » dans toute sa splendeur. Lorsque les gnostiques parlent du Dragon, ce n’est jamais pour faire un « compliment » :
Autre lien : http://poles.clicforum.com/t482-Gina-abul.htm
Extrait : Au sujet des prédateurs ( les Archontes ) si vous avez pris connaissance des articles antérieurs : les informations en présence.
En fin de compte, quelle est la nature de ces « prédateurs », de ces « Archontes » de la tradition gnostique. En se renseignant sur leur nature, nous pourrons comprendre s’il faut se les représenter en termes de menaces. S’agit-il d’entités organiques, des extraterrestres de notre dimension ? Ou bien d’êtres extradimensionnels, des sortes d’entités éthériques ? Est-ce que ce sont des parasites non organiques comme les décrit Castaneda ?
Prenons d’abord la thèse de John Lash : les Archontes sont des entités non organiques, des sortes d’organismes robotiques incapables de créer par eux-mêmes. Ils imitent et travestissent la vie comme le font les entités robotiques. Ils ont aussi la capacité d’évoluer de notre dimension à une autre qui nous est « invisible ». Ce qui est cohérent avec le récit des victimes d’enlèvements qui évoquent parfois des épisodes de matérialisation/dématérialisation de ces entités (Gris ou reptiliens). Mais John Lash insiste sur le fait que les archontes sont des imitateurs et qu’ils seraient surtout incapables d’avoir une emprise physique et directe sur notre monde. Ils ne peuvent pas par exemple manipuler notre patrimoine génétique et ne sont en aucune manière nos créateurs. Ils veulent nous le faire croire.
Castaneda, à l’instar de Jacques Vallée, voit dans l’intervention extraterrestre des phénomènes d’ordre spirituel et donc, des créatures inorganiques qui se manifestent essentiellement dans notre psyché. « C’est une nouvelle forme de conscience qui émerge et qui arrive à manipuler notre perception de la réalité… » affirme Jacques Vallée dans « Confrontations ».
Ce sont peut-être les deux .
Les thèses développées par Anton Parks et dans une autre mesure par Nigel Kerner montrent qu’il s’agit d’entités organiques ayant une incidence physique sur notre réalité.
Pour Nigel Kerner, les Archontes sont les Gris des récits d’enlèvements extraterrestres. Il leur manque une « âme », à savoir une connexion avec ce qu’il nomme « l’être premier », la source créatrice et donc la capacité de se réincarner. Seule, la technologie leur permet de prolonger leur existence de manière indéterminée mais leur patrimoine génétique est sujet à l’entropie, c'est-à-dire à des mutations et une déstructuration dramatique. Ces entités veulent se reconnecter à la source et c’est la raison pour laquelle ils
auraient inséré une partie de leur patrimoine dans le nôtre au moment de l’épisode biblique de la Genèse.
Anton Parks, par le biais de ses visions et de son analyse des récits sumériens, voit dans l’intrusion extraterrestre actuelle la conséquence d’intrusions préalables qui ont joué un rôle fondamental dans la genèse et l’histoire de l’humanité. Nous sommes le résultat d’un combat, d’une lutte d’influences titanesque entre plusieurs « races » extraterrestres qui sont majoritairement reptiliennes. Les Archontes des évangiles gnostiques de Nag Hammadi symbolisent pour Parks le jeu pervers joué par la lignée Anunnaki d’Enlil, d’An et Ansar, responsables d’un ordre patriarcal, très centralisé et dictatorial. Ces entités reptiliennes à polarité masculine nous ont créés et élevés comme du bétail pour le bénéfice de leur entreprise coloniale. Face à cette « dynastie », le « Dieu » Enki, allié aux lignées reptiliennes à polarité féminine, les « Amasutum » ainsi
qu’aux planificateurs « Kadistu » ont rempli un rôle positif d’enseignants de l’humanité. Ils sont les Elohims de la Bible, les « porteurs de lumière » lucifériens, le serpent de la connaissance, les « Prométhées » que le récit biblique de Yahvé/An/Enlil a transformé en entités sataniques. Par conséquent, par le biais du « bestiaire » des récits mythiques sumériens immortalisés par l’écriture cunéiforme dans des milliers de tablettes d’argile, Anton Parks montre que l’influence extraterrestre sur l’humanité n’est pas uniquement négative.
Petite précision : Enki à Sumer, lorsqu'il s'est dissocié d'An et d'Enlil, se faisait appelé Osiris en Atlantide#Égypte ou Ansar dans une langue créée pour se démarquer de celle de leurs adversaires et ainsi crypter leurs communications. La lignée des Anunnaki n'est pas de la responsabilité d'Ansar. Ce sont les Nungal qui ont été créés par lui et qui s'opposent sur Terre aux Anunnaki créés par An. L'ambitieux Enlil en devient leur chef sur Terre.
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Petite correction et précision sur le sujet
Il y a effectivement un Anšár qui est le père d'An. Il ne participe pas directement à la création des Anunna qui deviendront sur Terre (Ki = 3e dimension terrestre) les Anunnaki. An en est le co-créateur.
Enlil est le fils créé génétiquement par Enki, qui va monter en grade de par son ambition démesurée et ainsi devenir le chef des Anunnaki sur Terre, usurpant la pôle à Enki qui en était le responsable auparavant de par son affiliation d'avec An, son créateur/père généticien.
Donc, ne pas confondre Anšár d'avec Asar (nom égyptien qui se dirait en grec Osiris).
Mais il y a d'autres entités du panthéon des dieux qui entourent An et qui ne sont pas nommées. C'est pourquoi j'ai pensé, que l'individu du lien et de l'extrait que j'ai mis, avait confondu les deux.
Je fais les recherches aujourd'hui dans les livres de Parks que j'ai, et j'identifierai les archontes selon cet auteur/essayiste.
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
archontes, Nag Hammadi et imagination
Dans ton texte tu écris :« Les Archontes des évangiles gnostiques de Nag Hammadi symbolisent pour Parks»
Comme j'ai dit ailleurs sur le forum, parlez des “archontes” tant que vous voulez, fabulez comme bon vous semble, lisez Parks, Lash et n'importe quel autre, mais ne dites pas que votre baratin vient des textes de Nag Hammadi ou des tablettes sumériennes parce que ce n'est pas le cas! Le mot «archontes» vient de Nag Hammadi, mais toute la conceptualisation que vous exposez et qui vient de Parks, Lash et compagnie est imaginaire.
Ce qui est intéressant tout de même c'est que je soupçonnais que Parks avait copié sur Lash en le modifiant un brin. Parks a aussi pris connaissance des textes de Nag Hammadi à travers les livres d'André Wautier, ça c'est une évidence d'autant plus qu'il mentionne son nom à quelques reprises dans ses livres. Donc il ne les a pas lu dans leur ensemble, mais seulement des petits bouts traficoté - mais peut-être ne sait-il pas que Wautier traficote les textes alors on lui donne le bénéfice du doute.
Dans le lien que Gilles Surprenant donne vers une page d'un texte de Lash, il invente une citation inexistante d'un texte (L'Hypostase des archontes) et il nie que le groupe qui a composé ce texte se réclamme d'une tradition qui rattache à Paul (l'auteur des lettres du Nouveau Testament). Il nomme un historien dans le texte (John D. Turner, or je le connais personnellement et jamais il n'accorderait de crédit à ce que Lash dit). Lash ailleurs prétend que Jésus n'est pas nommé dans les textes de Nag Hammadi : Faut le faire! Et les gens le croient et ne se donnent même pas la peine de vérifier! Toi qui a l'habitude de dénoncer les gens qui font des «allégations…» 
Note les différences (et Lash accuse souvent dans ses textes les autres de modifier les textes) :
Selon Lash, le texte se lirait ainsi :
“Et les Archontes furent attirés par Eve, la femme primordiale. Ils se dirent l’un à l’autre ‘Allons, semons notre semence en elle’ et ils la poursuivirent. Et elle se moqua de leur stupidité et de leur aveuglement; et au moment de tomber dans leurs griffes, elle se transforma en arbre et laissa, devant eux, un reflet d'ombre d’elle-même.”
Le vrai texte :
Alors les autorités s’approchèrent de leur Adam. Mais lorsqu’elles virent sa co-ressemblance parlant avec lui, elles furent saisies d’un grand trouble et la désirèrent. Elles se dirent les unes aux autres : « Allons ! jetons notre semence sur elle ». Elles la poursuivirent et (la femme) se moqua d’elles à cause de leur stupidité et de leur aveuglement et elle devint arbre à cause d’elles. La femme spirituelle leur présenta son ombre qui lui ressemble
Et ça, c'est un seul exemple assez simple. L'art de changer juste un petit détail et hop! On fait dire à un texte autre chose. Comme disait Jacques Doucet quand il décrivait le baseball «Assez long, mais trop croche!» J'ai un ami qui est un fan de Lash, alors j'ai regardé ça avec lui et je connais bien ce que ce type a écrit et il trafique beaucoup les sources afin de faire concorder les textes avec ses idées. Or, en recherche on doit rendre compte des sources et non pas les modifier pour faire plaisirs aux lecteurs et tout faire concorder. Et souviens-toi, y'a pas lomngtemps à quel point tu m'as reprocher à moi de ne pas saisir la différence entre «sous-terre» et «caverne»! 
As-tu lu mes articles scientifiques sur le texte «L'hypostatse des archontes»? Contrairement à Lash et à Anton Parks, je l'ai lu, étudié et analysé ce texte et j'ai un troisième article en préparation qui analyse l'arrière plan paulinien (tradition qui se rattache à Paul) dans ce même texte. Paul qui, ne l'oublions pas, était l'auteur le plus respecté des gnostiques en plus de l'Évangile de Jean - mais ne compte pas sur Lash et Parks pour te le dire.
Mais ce qui me surprend leplus avec toi, quantos et d'autres, c'est votre désintérêt total et radical de lire les sources directes et de vous engager dans une démarche sérieuse et soutenue et de ne lire que des trucs que vous trouvez sur internet et dans des ouvrages de fiction. Ça c'est incompréhensible. 
archontes, Nag Hammadi et imagination
par Vulcain , jeudi 07 janvier 2016, 16:22 (il y a 3375 jours) @ Serge C
Mais ce qui me surprend leplus avec toi, quantos et d'autres, c'est votre désintérêt total et radical de lire les sources directes et de vous engager dans une démarche sérieuse et soutenue et de ne lire que des trucs que vous trouvez sur internet et dans des ouvrages de fiction. Ça c'est incompréhensible.
C'est probablement parce qu'ils ont une démarche affective et non pas scientifique.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
archontes, Nag Hammadi et imagination
Mais ce qui me surprend leplus avec toi, quantos et d'autres, c'est votre désintérêt total et radical de lire les sources directes et de vous engager dans une démarche sérieuse et soutenue et de ne lire que des trucs que vous trouvez sur internet et dans des ouvrages de fiction. Ça c'est incompréhensible.
C'est probablement parce qu'ils ont une démarche affective et non pas scientifique.
Ça ressemble beaucoup en effet au comportement des fondamentalistes “born-again” américains qui prennent des versets bibliques isolés et qui ont leurs auteurs cultes et qui déforment la réalité afin que tout concorde avec les théories des auteurs cultes. J'ai noté depuis longtemps (et les plus anciens s'en souviennent certainement) que la structure du raisonnement chez les conspirationistes est similaire en plusieurs points à celle des “born-again” américain. Il y a une crainte de vérifier les sources. On cherche à tout démontrer en citant des “autorités”.
Dans le cas des textes de Nag Hammadi, je concède que si quelqu'un entre dans ça sans connaître un peu le contexte philosophico-religieux des premier et deuxième siècle (notamment le moyen-platonisme, le judaïsme, l'Évangile de Jean et les lettres de Paul) la probabilité de faire une série de contresens est très élevée et ça donne ce qu'on trouve ici et là sur internet.
archontes, Nag Hammadi et imagination
par Michel Alliance 
, jeudi 07 janvier 2016, 17:09 (il y a 3375 jours) @ Serge C
Mais ce qui me surprend leplus avec toi, quantos et d'autres, c'est votre désintérêt total et radical de lire les sources directes et de vous engager dans une démarche sérieuse et soutenue et de ne lire que des trucs que vous trouvez sur internet et dans des ouvrages de fiction. Ça c'est incompréhensible.
C'est probablement parce qu'ils ont une démarche affective et non pas scientifique.
Ça ressemble beaucoup en effet au comportement des fondamentalistes “born-again” américains qui prennent des versets bibliques isolés et qui ont leurs auteurs cultes et qui déforment la réalité afin que tout concorde avec les théories des auteurs cultes. J'ai noté depuis longtemps (et les plus anciens s'en souviennent certainement) que la structure du raisonnement chez les conspirationistes est similaire en plusieurs points à celle des “born-again” américain. Il y a une crainte de vérifier les sources. On cherche à tout démontrer en citant des “autorités”.Dans le cas des textes de Nag Hammadi, je concède que si quelqu'un entre dans ça sans connaître un peu le contexte philosophico-religieux des premier et deuxième siècle (notamment le moyen-platonisme, le judaïsme, l'Évangile de Jean et les lettres de Paul) la probabilité de faire une série de contresens est très élevée et ça donne ce qu'on trouve ici et là sur internet.
Je suis de passage dans vos échanges juste pour dire merci Serge, toujours très intéressant de te lire.
J'imagine qu'à l'image des fast food, les gens veulent du rapide et sans effort. Le conditionnement amène cette réalité.
A+
MD
---
Comme plusieurs le disent… « On ne se bat pas contre la noirceur, on ouvre simplement la lumière ».
LE NOUVEAU MONDE : http://nouveau-monde.ca/fr/
archontes, Nag Hammadi et imagination
Dans ton texte tu écris :« Les Archontes des évangiles gnostiques de Nag Hammadi symbolisent pour Parks»
CORRECTION : Je n'ai pas écrit le texte. J'ai mis un extrait d'un lien d'une personne qui réfléchit à la question et qui s'abreuve à diverses sources dont Parks. C'est son point de vue. Et j'ai pris la peine de mettre une mise en garde en caractère gras.
Comme j'ai dit ailleurs sur le forum, parlez des “archontes” tant que vous voulez, fabulez comme bon vous semble, lisez Parks, Lash et n'importe quel autre, mais ne dites pas que votre baratin vient des textes de Nag Hammadi ou des tablettes sumériennes parce que ce n'est pas le cas! Le mot «archontes» vient de Nag Hammadi, mais toute la conceptualisation que vous exposez et qui vient de Parks, Lash et compagnie est imaginaire.
Moi je trouve que ceux qui interprètent les textes dits anciens, sacrés, en ont aussi beaucoup d'imagination... Pourquoi la conversion de Paul ne serait pas une rencontre de troisième type ou plus ? Aurait-il pu être manipulé par une entité ? Un contacté qui est devenu missionné... Je pense qu'on peut réfléchir à la question. Comme on peut réfléchir à la question du 9/11 même si plusieurs nous le reprochent et nous traitent de conspirationnistes, alors qu'on ne conspirent pas.
Ce qui est intéressant tout de même c'est que je soupçonnais que Parks avait copié sur Lash en le modifiant un brin. Parks a aussi pris connaissance des textes de Nag Hammadi à travers les livres d'André Wautier, ça c'est une évidence d'autant plus qu'il mentionne son nom à quelques reprises dans ses livres. Donc il ne les a pas lu dans leur ensemble, mais seulement des petits bouts traficoté - mais peut-être ne sait-il pas que Wautier traficote les textes alors on lui donne le bénéfice du doute.
Encore une autre allégation gratuite ! Décidément Serge C n'est pas à la hauteur du Hervé dont Kiwan fait l'éloge dans ses vidéorandias. Comment peux-tu avancer que Parks copie Lash ? Maintenant, ce n'est plus toi qu'il copie ? Qui seront les autres qu'il copie ? J'ai bien hâte de voir la suite. André Wautier fait partie de son imposante bibliographie. Il peut certainement il y en avoir d'autres aussi, qui sont douteux. Il s'agit de savoir si lorsqu'il s'y réfère, si la référence a été tronquée comme tu dis par Wautier. Je ne peux pas croire que tout ce que Wautier a mis sur papier est faux. J'aimerais bien que tu nous donnes un extrait où il s'appuie sur Wautier avec le correctif pour soutenir ce que tu avances. Ça ferait plus sérieux que de débusquer une référence douteuse et de le discréditer sur l'ensemble de ses essais et récits. Une référence douteuse et c'est le Jugement Dernier...
Dans le lien que Gilles Surprenant donne vers une page d'un texte de Lash, il invente une citation inexistante d'un texte (L'Hypostase des archontes) et il nie que le groupe qui a composé ce texte se réclamme d'une tradition qui rattache à Paul (l'auteur des lettres du Nouveau Testament). Il nomme un historien dans le texte (John D. Turner, or je le connais personnellement et jamais il n'accorderait de crédit à ce que Lash dit). Lash ailleurs prétend que Jésus n'est pas nommé dans les textes de Nag Hammadi : Faut le faire! Et les gens le croient et ne se donnent même pas la peine de vérifier! Toi qui a l'habitude de dénoncer les gens qui font des «allégations…»
Écoute, quantos a mis un lien sur Lash et je l'ai survolé pour avoir une idée puisqu'il a fait l'objet de récentes discussions sur le forum et que je ne le connaissais pas. Moi, je penche évidemment du côté des propos d'Anton Parks. Je ne fais que participer à un échange avec quantos. Ça nourrit notre réflexion. Tu peux proposer des pistes, à nous de les suivre ou pas selon. J'ai mon jugement et mon discernement pour soupeser tout ça. Et pourquoi ne pourrais-je pas voir par moi-même des liens sur Lash pour valider ou pas ce que diverses personnes émettent sur son compte, dont toi-même ?
Et souviens-toi, y'a pas lomngtemps à quel point tu m'as reprocher à moi de ne pas saisir la différence entre «sous-terre» et «caverne»!
Je sais très bien que c'était juste une petite distraction de ta part et je voulais te la mettre sous le nez parce que ce n'est pas la première. Tes distractions s'accumulent du fait que tu es trop vite sur la gachette, trop prompt à déverser ton fiel.
As-tu lu mes articles scientifiques sur le texte «L'hypostatse des archontes»? Contrairement à Lash et à Anton Parks, je l'ai lu, étudié et analysé ce texte et j'ai un troisième article en préparation qui analyse l'arrière plan paulinien (tradition qui se rattache à Paul) dans ce même texte. Paul qui, ne l'oublions pas, était l'auteur le plus respecté des gnostiques en plus de l'Évangile de Jean - mais ne compte pas sur Lash et Parks pour te le dire.
Pourquoi tu associes Parks à Lash ? Moi, je m'intéresse surtout à Parks et je ne vois pas le lien avec Lash. Je n'ai pas fait l'apologie de Lash à ce que je sache.
Mais ce qui me surprend leplus avec toi, quantos et d'autres, c'est votre désintérêt total et radical de lire les sources directes et de vous engager dans une démarche sérieuse et soutenue et de ne lire que des trucs que vous trouvez sur internet et dans des ouvrages de fiction. Ça c'est incompréhensible.
Je n'ai pas besoin de directeur de conscience pour mes lectures, surtout quand je vous regarde aller sur le sujet du péché originel ou du credo. Ça me suffit. Quelque soit le péché originel, de Paul, d'Augustin, de l'Orient, des Pères de l'Église, du Vatican, de l'Occident ou de je ne sais qui, ou je ne sais quoi, je n'y adhère simplement pas. Je n'adhère pas non plus à Jésus Christ Superstar, bien que j'aime l'opéra rock. J'ai un autre niveau de lecture. J'y vois Enki, le Serpent biblique, recréé génétiquement et avec son âme en Horus. Mais si vous autres vous préférez un Jésus ressuscité, ascensionné, dans un corps glorieux, c'est votre affaire. Ça fait plus glamour... Un père sadique, un fils masochiste, une fois ressuscité, Christ son camp. Aucune espèce de cohérence, de vraisemblance, pour moi.
Et l'être humain a une origine, une histoire. Tu dénonces l'anthropomorphisation des textes pendant que tu (vous, les spécialistes en général) les spiritualisés avec plus d'emphase encore. Je n'ai pas besoin de ces interprétations spirituelles pour avancer spirituellement. Par contre, en savoir plus sur mes origines m'intéresse vivement pour comprendre où nous en sommes présentement. Parks répond à cette quête en plus de me sensibiliser à l'existence de ces textes anciens, aux diverses recherches archéologiques, à l'Égyptologie, aux mythologies, des sujets que je ne touchais pas vraiment avant.
Et, finalement, j'ai l'impression d'entendre quelqu'un me dire que Popular Mechanics a débunké les théories du complot sur le 9/11. Ou encore de me faire dire que jamais un Gouvernement démocratique s'en prendrait à sa population, et sur la base de cette assertion, réfute les preuves, les informations sur la question. Ou bien me faire dire que la version officielle de la Commission sur le 9/11 a fait toute la lumière sur la question, qu'il est temps de passer à autre chose.
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Panthère58, tu es VRAIMENT de mauvaise foi
«Ton texte» dans le sens de «ce texte que toi tu reproduis»
Même si je ne l'exigerai jamais, un jour j'espère que tu vas me présenter des excuses en bonne et due forme parce que c'est vraiment une job sale que tu fais là.
Et pour ce qui est du fiel que tu m'attribues… Ouf! Regarde-toi avant de cracher.
Mais j'ai l'habitude tu sais, il y a des gens comme ça qui réagissent défensivement en insultant les gens, en faisant des procès d'intention.
De plus, tu sembles incapable de distinguer un discours sur l'histoire d'un discours sur les croyances. On comprend alors que tu sois incapable de distinguer une fiction d'un discours scientifique, même vulgarisé.
Tu sais, si tu te contentais de raconter tes histoires nous n'en serions pas là. La seule raison pour laquelle je t'avais invité (amicalement, on le rappelle) dans ce vidéorandia de décembre 2012, c'est que Richard m'avait dit à ton sujet que tu étais un vrai de vrai, quelqu'un qui cherche pour vrai et il m'avais cité ton nom dans un courriel qu'il m'avait adressé en exemple comme celui qui est sur la voie du coeur alors que je vois bien que ce n'est pas le cas et j'en suis désolé. Maintenant, si tu cessais de faire référence à moi dans tes affaires et si tu adressais une demande officielle à Peter et à Richard de tout enlever ça on en resterait là et on ne se parlerait plus parce, soyons honnête, ça ne donne rien.
Pour ce qui est du reste, tu crois à ce que tu veux, mais note une chose : Des insignifiances, des étymologies fantaisistes, des amalgames et des allégations tu en as écrites beaucoup en copiant des extraits de ton auteur fiction favoris. J'ai hâte de voir le jour où tu vas t'en rendre compte, si tu vas lui vomir dessus comme tu me l'as fait!
Panthère58, tu es VRAIMENT de mauvaise foi
Même si je ne l'exigerai jamais, un jour j'espère que tu vas me présenter des excuses en bonne et due forme parce que c'est vraiment une job sale que tu fais là.
Quelle job sale ? Sois précis quand tu allègues des choses constamment comme tu le fais depuis des semaines dans tes billets directement avec moi ou indirectement en passant par les autres dans certains de tes échanges sur ce forum. Sinon ça devient de l'argumentum ad nauseam.
Est-ce que tu as reconnu ton erreur en alléguant qu'Anton Parks se basait sur Plutarque pour établir des analogies entre Horus et Jésus ? Jamais il n'a fait ça. Tout est là. Les gens peuvent aller vérifier ma critique de ta critique. Je n'ai fait qu'exposer cette fausse allégation. Même Kiwan a le livre. Je l'ai vu dans un de ses vidéorandias. Spyrale s'y intéressait. TU AS LE LIVRE. Ils peuvent donc vérifier par eux-mêmes si ma critique est non fondée. Si ce n'est pas fondé, les responsables du forum peuvent tout enlever. Mais ce n'est pas moi qui va leur demander. Par contre, je n'en serai pas offusqué s'il acquiesçait à ta demande ou si selon leur jugement il serait préférable de le faire. Et je ne récidiverai point sur cette critique.
Je t'ai même ouvert la porte, cet automne, en disant que c'était possiblement juste une distraction de lecture, mais tu ne l'as pas saisie.
Ton allégation concernant L'Évangile de la Paix, un texte que tu disais pourtant trouver très, très, très beau, a dérapé vers une généralisation. Parks se basent sur des faux documents. Les gens peuvent vérifier, tout est là. Voir « dossier anton parks » dans le moteur de recherche.
Tu dis qu'il ne connaît pas le latin. J'attends ta démonstration avec faute et correctif.
La même chose pour le proto-sumérien. Prends des exemples concrets, ce n'est pas ça qui manquent dans ses livres. Mais quand on lance un ba-na-ne = e.t. sur un ton moqueur... Tu sais, il y a une façon de dire les choses à une personne qui a un intérêt marqué pour un auteur sans lui manquer de respect. Si tu avais amené des faits, ok. Je n'ai pas de problème avec ça. Mais tourner le tout en dérision, d'une façon désinvolte. Je m'excuse. Et le ton convivial de ce vidéorandia n'est pas une excuse pour dire n'importe quoi, sur n'importe qui, n'importe comment.
C'est comme les livres de Barbara Marciniak. A quel point tout ce que les Pléiadiens disent est vraisemblable ? Ça aurait été facile pour des gens sur le forum de me remettre en question sur tout ce que j'avais édité à ce sujet, avant de finaliser mon mandala et que vous perdiez votre « édith »... Bien oui, c'est moi le coupable. Mais, vraisemblable ou pas, il y avait de très beaux passages avec de belles réflexions. Et il y a de ce côté-là, un parallèle intéressant avec Parks.
Suite à ta critique, j'étais en état de choc. En quelques minutes, tu démolissais Parks et en même temps, tu me demandais à maintes reprises de le dépasser, si j'étais vraiment sérieux, comme si je ne l'étais pas. Je ne pense pas qu'au niveau de la psychologie humaine que tu saisisses bien la portée de ton propos lorsque tu interpelles les gens dans certaines circonstances. Alors ton invitation m'a laissé perplexe sur le coup. C'est après coup... Car je n'ai absolument rien contre une personne qui va être honnête dans sa critique même si ça peut déchanter. Mais, si le contraire se présente, le lien de confiance est brisé. Et ça m'a demandé bien des heures pour chercher tes références dans les livres et vérifier ensuite tes dires. Là, ton invitation a vraiment tourné au vinaigre quand j'ai constaté ton manque de rigueur et d'honnêteté intellectuelle dans ta critique. De plus, je ne suis pas fou. Faciles de lancer des invitations qui ne tiennent pas la route pour toutes sortes de raisons logistiques, contextuelles, etc., et de dire après que jamais personne n'y a répondu jusqu'à maintenant. En plus, tu reconnais toi-même qu'il faut apprendre les langues.
Et pour ce qui est du fiel que tu m'attribues… Ouf! Regarde-toi avant de cracher.
C'est drôle que vous pouvez nous (me) traiter d'ignare(s), de zozotériste(s), de conspirationniste(s), de dire régulièrement que je te traîne dans la boue, etc., et si on réplique, on est des « terroristes », on est la rébellion, comme tu as semblé être très heureux de nous le partager dans un billet en décembre, juste avant la sortie du film.
De plus, tu sembles incapable de distinguer un discours sur l'histoire d'un discours sur les croyances. On comprend alors que tu sois incapable de distinguer une fiction d'un discours scientifique, même vulgarisé.
Je te l'ai déjà dit : tu aurais pu être un prof d'histoire que j'aurais grandement apprécié au point où là j'aurais pu accepter des défis dans un contexte d'études post-secondaire.
La ligne est mince entre l'histoire et les croyances qu'elle véhicule. Comme la ligne est mince au hockey entre une victoire et une défaite, ou entre un policier et le délinquant. Est-ce que toi et tes pairs faites la différence ?
Tu sais, si tu te contentais de raconter tes histoires nous n'en serions pas là. La seule raison pour laquelle je t'avais invité (amicalement, on le rappelle) dans ce vidéorandia de décembre 2012, c'est que Richard m'avait dit à ton sujet que tu étais un vrai de vrai, quelqu'un qui cherche pour vrai et il m'avais cité ton nom dans un courriel qu'il m'avait adressé en exemple comme celui qui est sur la voie du coeur alors que je vois bien que ce n'est pas le cas et j'en suis désolé. Maintenant, si tu cessais de faire référence à moi dans tes affaires et si tu adressais une demande officielle à Peter et à Richard de tout enlever ça on en resterait là et on ne se parlerait plus parce, soyons honnête, ça ne donne rien.
Ne rejettes pas la faute sur Richard. Réfléchis toi-même à la cohérence et à la vraisemblance d'une telle invitation avant de la faire à tout vent, d'autant plus que le contexte de ta sévère critique dans le vidéorandia ne s'y prêtait pas, sans compter que nous sommes des inconnus. De plus, lancer ça publiquement, ça manque de tact. Sois assez mature pour savoir à qui tu peux faire une telle invitation ou pas, indépendamment des recommandations ou des conseils que l'on te donne. Et réfléchis aussi à la pertinence de faire une telle invitation sur un forum. En bout ligne, assume le choix que tu as fait sans en faire porter le chapeau à un autre.
Pour ce qui est du reste, tu crois à ce que tu veux, mais note une chose : Des insignifiances, des étymologies fantaisistes, des amalgames et des allégations tu en as écrites beaucoup en copiant des extraits de ton auteur fiction favoris. J'ai hâte de voir le jour où tu vas t'en rendre compte, si tu vas lui vomir dessus comme tu me l'as fait!
Tu sembles oublier qu'à chaque fois que l'on s'intéresse à un auteur, on prend un risque. Et souvent, on y est guidé. Là tu pourrais remettre en question la qualité de cette guidance. Oui, tout est questionnable. Mais je m'en remets à mon jugement et mon discernement pour soupeser et confronter tout ça.
Chacun chemine à son rythme et là où il peut le plus récolter ce qu'il lui sied au moment de sa vie. Pour l'essentiel de la démonstration de Parks, ça rejoint des réflexions que j'aies depuis le début de mon adolescence.
À chaque fois, il y a eu des gens pour dénigrer ce que je lis ou ce à quoi je m'intéresse : Dan Millman, Claudia Rainville, Guylaine Lanctôt, Lise Bourbeau, Barbara Marciniak et autres. Le voyage astral et Lobsang Rampa, Out on a lamb (S.Maclaine)... Je crois aux E.T. depuis que je suis en âge d'aller à l'école, donc j'ai fait rire bien du monde... Et bien souvent, la Vie m'a donné raison malgré les apparences.
Mais vois-tu, ce que je lis, ce à quoi je m'intéresse, je n'en fais pas des dogmes mais des éléments de réflexion. Et le temps me démontrera si j'ai tort ou raison de faire confiance. Comme j'ai vécu certaines expériences disons expérientielles, je sais qu'il y a des phénomènes extraordinaires potentiellement en nous. Il y a présentement une course contre la montre pour l'Humanité : ce potentiel va-t-il réussir à s'exprimer malgré les embûches ? Eh oui, je finis sur une touche zozotériste et conspirationniste pour être à la hauteur de ma réputation !
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Pour en finir avec Plutarque
Soyons clair : Je ne me moque pas du tout de toi, je te prends très au sérieux. Autrement, je ne prendrais pas de mon temps pour te répondre et tu vas voir, quand mes textes sérieux seront en ligne, tu y trouveras bien des choses intéressantes (que tu pourras balayer du revers de la main si ça te chante). Rien ne presse, de mon point de vue… Mais si tu savais combien je trouve dommage que tu m'aies compris à contresens dans le vidéo. Je ne te défiais pas, je t'invitais en ami!
J'ai du respect pour toi, tu ne peux même pas t'imaginer. Je ne veux pas entrer dans les détails sur le forum, mais note le et accepte-le : J'ai du respect et de l'estime pour toi. Si tu n'avais pas si peur de moi, on communiquerait depuis longtemps en privé et je te partagerais pas seulement des textes ou des articles, mais bien plus. Si tu crois au ET, lis ce que j'ai écrit cet avant-midi. Sans entrer dans les détails, dis-toi que tu aurais probablement un accueil assez incroyable si tu me parlais de ça (et un conseil : sois discret à ce sujet sur ce forum…)
Je n'ai rien contre les gens qui vivent des choses, je déplore simplement l'omniprésence des charlatans en ésotérisme et dans l'ufologie. Mais ça, c'est une autre histoire…
C'est étonnant cette saga avec Plutarque.
Dans mon texte qui est sur le point d'être diffusé sur internet, j'aborde la question et en effet, l'appui que prend Parks sur Plutarque relève de l'amalgame imaginaire. Et je ne te reproche pas de croire en ce qu'il dit, ça prend un peu d'outils pour le voir qu'il fait de l'amalgame et tu ne les as pas et ce n'est pas grave. Tu vas finir par les avoir.
Quand j'ai donné l'exemple de ba--na-ne, je ne me moquais pas de toi. C'est ce que fait Anton Parks avec ses pseudo-étymologies, c'est aussi loufoque que ça! Un de ces jours - mais chaque chose en son temps - je vais te faire rire avec ça! C'est comme RE7-LI-GI4-U8 : litt. «ce qui accompagne les tablettes d’apprentissage des moutons» ou encore «les tablettes d’apprentissage qui guident les moutons» ou TÉŠ-EL-EM "la force vitale élevée de l’argile" ou lorsqu'il amalgame messias avec des mots latins… Ça ne repose sur rien! Parks ne sait pas comment décliner le latin et il ne sait pas non plus comment décliner le sumérien! Et il dit n'importe quoi!
Tu comprends ce que je veux dire par «décliner» ? Les déclinaison dans certaines langues lorsque le mot prend une forme différente dépendant s'il est sujet ou complément ?
Si Parks disait quelque chose comme : voici, j'ai des visions, j'ai vu telle chose et voilà. On dirait, ok, c'est ça qu'il dit. Mais il prétend lire des langues anciennes et faire concorder ses affaires avec les tablettes sumériennes ou Nag Hammadi ou des apocryphes ou plein d'autres trucs et il propose des étymologies! Dans de tels cas, on peut vérifier… Si ses analogies sont fondées, on se fait un high-five et on avance et on explore plus loin. Mais si c'est de la frime, on perd tous au change : Moi, les autres, toi aussi… Et moi je veux avancer, pas me faire entuber, et pour ça, je vérifie et je me donne les moyens de vérifier parce que je suis sérieux avec ça. Je veux savoir, je veux aller au fond des choses, je ne veux pas me faire avoir.
Toi, tu n'as rien à te reprocher, tu es un chercheur. Un type honnête qui veut savoir. Tu cherches et parce que tu es déterminé, tu vas en trouver des choses et tu n'as pas à avoir peur de te tromper, de balayer, de recommencer et d'explorer. Sérieux, j'ai rarement rencontré du monde déterminé comme toi. Il s'agit simplement de continuer.
Et entre nous, avec moi, même si je suis amateur d'humour et d'ironie, tu peux garder la tête haute. Comme je t'ai écrit ailleurs, je ne cherche aucunement à te prendre à contre-pieds. La seule chose qui me déplait, c'est les insultes que tu m'as lancées au fil des années, mais ça, si tu savais… J'en ai vu d'autres!
Mais passons parce que l'essentiel n'est pas là et revenons à Plutarque. Plutarque est un auteur du début du deuxième siècle, en plein pendant la période où le christianisme prend forme (et on en a des documents de cette période - mais les conspirationistes en parlent peu…) Est-ce que tu peux lire dans son traité sur Isis et Osiris ce que les conspirationistes disent ? Meri / Marie ou KRST / Christ ? Où sont dans son textes les analogies entre Horus et Jésus ? N'importe quelle…?
Y'en a pas!
Plus encore, les philosophes des deuxième et troisièmes siècle qui parlent du christianisme reprochent à la religion nouvelle de ne ressembler à rien…! Si ça avait ressemblé à Horus et Isis, ils aurait dit ou bien «yes!» ou bien «bande de copieurs!» Mais passons, on y reviendra une autre fois.
Tu as lu les Métamorphoses d'Apulée ? Il décrit une fête d'Isis et ça ne ressemble pas du tout à la Vierge Marie… Mais passons, on y reviendra.
En d'autres mots, nous avons un auteur du deuxième siècle qui est une de nos sources les plus importantes qui décrit le cycle d'Isis et Osiris et on ne retrouve là rien de ce que les conspirationistes racontent?
Pas possible… Le Vatican aurait-il caché ça ?
Certes, il y a ce phénomène de “name-dropping”. On mentionne le nom de Plutarque et on insère une citation. Mais où sont donc nos analogies? Où est la Vierge Isis-Meri ? Peut-on alors nous citer un hiéroglyphe ? Malheureusement, non!
Aucun…
Ce que j'ai exprimé dans le vidéo est donc juste : Il faut lire Plutarque et se rendre compte que ce que les conspirationistes disent ne s'y trouve pas!
Le seul point sur lequel je suis de ton avis est qu'il faudrait que je cesse de te taquiner. Mais j'aime ça! D'autant plus que toi, tu y es allé avec beaucoup de fun à me critiquer! Quand je parle de «job sale», c'est ça que je veux dire. J'en suis un brin déçu de la manière avec laquelle tu parles de moi depuis décembre 2012. Tu me décris comme un type qui manque d'éthique et qui fait des allégations ou qui regarde les autres de haut ou comme un fondamentaliste religieux. C'est un peu fou. Avoue… Un peu, juste un petit peu ?
L'Évangile essenien de la paix, on s'en reparle parce que là, il est tard…
Pour en finir avec Plutarque
Je n'ai rien contre les gens qui vivent des choses, je déplore simplement l'omniprésence des charlatans en ésotérisme et dans l'ufologie. Mais ça, c'est une autre histoire…
C'est pour ça qu'il faut faire preuve de jugement et de discernement et pas juste en ufologie et en ésotérisme, mais dans toutes les sphères de la société. Ce que j'aime des activités d'éso-exp., c'est quand général on nous propose, et nous disposons. Et ça touche à presque tout. Je ne partage pas tout ce qu'on nous transmet non plus. Mais j'essaie d'être respectueux quand j'émets une opinion différente. Et j'en ai avec Kiwan ainsi que beaucoup en commun. Et comme j'ai cheminé en partie grâce aux activités d'éso-exp., ça fait drôle à dire, mais je ne perçois plus de la même façon un certain discours, certaines évocations bibliques particulièrement. Je peux en saisir et en accpeter l'allusion pour aider à la compréhension d'un sujet, mais quand l'allusion l'insinue comme un fait avéré, mon filtre titille.
Et il y a une chose que tu dois comprendre : comme pour la plupart des gens ou si tu préfères, comme la moyenne des ours, j'ai été élevé en Catholique, avec ce que l'Église du Vatican nous transmis à travers son réseau. On n'a pas été élevé avec les textes des Pères de l'Église, avec la Bible en araméen ou en grec. Et les gens ne se mettront pas à étudier en théologie et en histoire. Et comme le dit le critique du Devoir à propos de Harpur, parce qu'il semble être un de tes pairs, vous devez trouver une façon de communiquer avec la base qui ne peut être la même qu'entre vous. Donc passer du mode ésotérique pour vous mettre en mode exotérique. J'imagine que ton émission à Ville Marie avait cet objectif. Mais si vous communiquez dans un style qui est hermétique pour nous, mais qui est votre langage commun pour vous les spécialistes, votre message ne passera pas. Entre vous, c'est de l'ésotérisme pour nous. Et on peut dire ça de la physique avec Nassim Haramein. Je suis loin de tout saisir de ce qu'il dit. Mais depuis que je m'y intéresse, je trouve ses communications intéressantes, vraisemblables et mon intuition, mon ressenti à son sujet semble se confirmer depuis quelques mois.
C'est étonnant cette saga avec Plutarque.
Dans mon texte qui est sur le point d'être diffusé sur internet, j'aborde la question et en effet, l'appui que prend Parks sur Plutarque relève de l'amalgame imaginaire. Et je ne te reproche pas de croire en ce qu'il dit, ça prend un peu d'outils pour le voir qu'il fait de l'amalgame et tu ne les as pas et ce n'est pas grave. Tu vas finir par les avoir.
Je le répète, en page 360, Parks ne s'appuie sur Plutarque que pour dire qu'Osiris fait connaître aux Égyptiens (ou à l'humanité) les fruits de la terre. Ce qui est conforme selon deux versions de ce traité de Plutarque que j'ai trouvées. Alors, quel amalgame fait-il en se référant à Plutarque ?
Quand j'ai donné l'exemple de ba--na-ne, je ne me moquais pas de toi. C'est ce que fait Anton Parks avec ses pseudo-étymologies, c'est aussi loufoque que ça! Un de ces jours - mais chaque chose en son temps - je vais te faire rire avec ça! C'est comme RE7-LI-GI4-U8 : litt. «ce qui accompagne les tablettes d’apprentissage des moutons» ou encore «les tablettes d’apprentissage qui guident les moutons» ou TÉŠ-EL-EM "la force vitale élevée de l’argile" ou lorsqu'il amalgame messias avec des mots latins… Ça ne repose sur rien! Parks ne sait pas comment décliner le latin et il ne sait pas non plus comment décliner le sumérien! Et il dit n'importe quoi!
Tu comprends ce que je veux dire par «décliner» ? Les déclinaison dans certaines langues lorsque le mot prend une forme différente dépendant s'il est sujet ou complément ?
Maintenant que tu l'expliques, oui.
Si Parks disait quelque chose comme : voici, j'ai des visions, j'ai vu telle chose et voilà. On dirait, ok, c'est ça qu'il dit. Mais il prétend lire des langues anciennes et faire concorder ses affaires avec les tablettes sumériennes ou Nag Hammadi ou des apocryphes ou plein d'autres trucs et il propose des étymologies! Dans de tels cas, on peut vérifier… Si ses analogies sont fondées, on se fait un high-five et on avance et on explore plus loin. Mais si c'est de la frime, on perd tous au change : Moi, les autres, toi aussi… Et moi je veux avancer, pas me faire entuber, et pour ça, je vérifie et je me donne les moyens de vérifier parce que je suis sérieux avec ça. Je veux savoir, je veux aller au fond des choses, je ne veux pas me faire avoir.
C'est exactement ce qu'il dit. Son récit serait le portrait fidèle des infos qu'il a reçues. Bon, moi j'ai joué le jeu. Je ne le connaissais pas et je lui ai donné le bénéfice du doute en partant. Je me suis dis que s'il dit n'importe quoi, je vais m'en rendre compte assez vite. Mais au fil des livres et de mes relectures, je trouve ça cohérent et vraisemblable quant à l'idée générale de nos origines sur Terre.
Il explique comment à partir de ces infos il a commencé à faire des recherches pour essayer de les valider. Moi, les langues, quand Kiwan par exemple ou d'autres, ce qui arrive souvent dans les vidéorandias ou ses conférences, fait des traductions de termes en latin ou en hébreu, je lui (leur) donne le bénéfice du doute. À un momment donné, à force de lire et d'écouter dans le domaine de l'ésotérisme, ces termes reviennent et on peut soupeser le tout, le valider ou le remettre en question. Donc, j'agis ainsi avec Parks.
De toute façon, à la base, la forme du récit qu'il a choisi pour livrer son message me satisfait. Ses recherches, c'est de l'extra. Est-ce qu'il peut avoir des sources moins crédibles que les tiennes ? Certainement. Je le conçois très bien. Mais, toujours selon les infos qu'il a partagé dans les entrevues et ses livres, son éventail à couvrir est large, et ce en quelques années seulement. L'idée pour moi est de savoir si ses manques que toi ou d'autres lui reprochent, si ça vient ou pas discréditer son récit.
En même temps, il m'a amené à m'intéresser davantage à l'Égyptologie et il y a quand même des choses qui se recoupent de diverses sources. Et, quand je lis par exemple son essai Le Testament de la Vierge, ça jette enfin un éclairage sur bien des écrits bibliques auxquels j'ai été confronté comme Catholique. Ça leur donne une cohérence, une vraisemblance. Donc, comme pour Marciniak, j'ai partagé mon intérêt sur ses écrits ici sur le forum, le seul contact que j'ai sur internet. C'est pour moi la seule plate-forme pour échanger sur toutes sortes de sujets. Moi, ce que vous aimez dénoncer, je l'apprécie. On voit un partage de toutes sortes d'infos et à nous de les départager, d'en retirer le maximum en substance, si peu soit-il. Et c'est bien que des personnes contribuent à apporter des avertissements, des nuances, des corrections mais il faut le faire en ajoutant à la réflexion et non en rabaissant. On avance comme un bébé qui apprend à marcher. Coup donc, je fais reculer l'humanité un pas plus en arrière que Kiwan avec cette image !
Mais passons parce que l'essentiel n'est pas là et revenons à Plutarque. Plutarque est un auteur du début du deuxième siècle, en plein pendant la période où le christianisme prend forme (et on en a des documents de cette période - mais les conspirationistes en parlent peu…) Est-ce que tu peux lire dans son traité sur Isis et Osiris ce que les conspirationistes disent ? Meri / Marie ou KRST / Christ ? Où sont dans son textes les analogies entre Horus et Jésus ? N'importe quelle…?
Oui, à la lumière de ce que j'ai lu, je suis entièrement d'accord. Et jamais Parks ne lui fait dire autre chose. Là est mon point. Tu as le livre, relis le passage. Il se réfère à Plutarque pour dire qu'Osiris a fait connaître les fruits de la Terre. Ce qui y est, m'apparaît juste.
Y'en a pas!
Plus encore, les philosophes des deuxième et troisièmes siècle qui parlent du christianisme reprochent à la religion nouvelle de ne ressembler à rien…! Si ça avait ressemblé à Horus et Isis, ils aurait dit ou bien «yes!» ou bien «bande de copieurs!» Mais passons, on y reviendra une autre fois.
Tu as lu les Métamorphoses d'Apulée ? Il décrit une fête d'Isis et ça ne ressemble pas du tout à la Vierge Marie… Mais passons, on y reviendra.
En d'autres mots, nous avons un auteur du deuxième siècle qui est une de nos sources les plus importantes qui décrit le cycle d'Isis et Osiris et on ne retrouve là rien de ce que les conspirationistes racontent?
Pas possible… Le Vatican aurait-il caché ça ?
Non, mais le Vatican n'est pas sans reproches. Plus on en apprend sur le Vatican, moins c'est joli. Et est-ce que le Vatican a rendu les textes canoniques ou apocryphes accessibles aux gens sans intimidation au fil de son histoire ? (Pour ceux qui savaient lire et qui n'étaient pas sous sa jupe.)
Certes, il y a ce phénomène de “name-dropping”. On mentionne le nom de Plutarque et on insère une citation. Mais où sont donc nos analogies? Où est la Vierge Isis-Meri ? Peut-on alors nous citer un hiéroglyphe ? Malheureusement, non!
Aucun…
Ce que j'ai exprimé dans le vidéo est donc juste : Il faut lire Plutarque et se rendre compte que ce que les conspirationistes disent ne s'y trouve pas!
Tu sais que ça ne s'y trouve pas, je le sais et Anton Parks aussi. Pourtant, tu le lui fais dire ! Relis le passage à la page 360.
Le seul point sur lequel je suis de ton avis est qu'il faudrait que je cesse de te taquiner. Mais j'aime ça! D'autant plus que toi, tu y es allé avec beaucoup de fun à me critiquer! Quand je parle de «job sale», c'est ça que je veux dire. J'en suis un brin déçu de la manière avec laquelle tu parles de moi depuis décembre 2012. Tu me décris comme un type qui manque d'éthique et qui fait des allégations ou qui regarde les autres de haut ou comme un fondamentaliste religieux. C'est un peu fou. Avoue… Un peu, juste un petit peu ?
Ce sont les termes que tu emploies qui parle, et non ce que tu as en tête ou ton intention, lorsque tu les mets sur l'écran, sur un billet et ou sur vidéo. Et n'oublie pas que souvent le medium, le messager est le message. Donc ton message peut être authentique, vrai, mais la façon de le transmetre peut l'occulter, le discréditer. Je n'ai fait que réagir à ma lecture, ma perception de ton propos. Et sur la base de la crédibilité que j'ai donné à ta critique sur le fond et la forme. Je ne crois pas au pardon. Tout ce que je peux faire pour ma part, c'est de m'excuser pour certains propos et faire attention maintenant à ma propre façon de communiquer.
Mais, effectivement, si tu veux que ça clique entre nous, tu devras m'approcher sur une base sérieuse et garder ton humour et ton ironie pour les personnages qui te connaissent en dehors du forum ou avec qui tu es en symbiose sur cette plate-forme. Nous deux, on communique mais on ne se connaît pas. Je suis un signe de terre et je ne bouge pas vite. Mais quand je bouge, me repositionner est difficile. Comme le Petit Prince, il y a une période d'apprivoisement incontournable. Et cette invitation a brûlé des étapes. Et je n'aime pas les flatteries. D'ailleurs, j'en faisais souvent le reproche à mon père. Parce que je suis conscient de ce que je suis et de ce que je ne suis pas. Est-ce que je suis un chercheur sérieux ? Non, selon mes critères. Est-ce que je chemine dans une quête sérieusement ? Oui. Pour moi, il y a une énorme différence. Est-ce que tout ce qui se présente à moi est crédible ? Non, mais parfois ça nous mène à autre chose de très potable. C'est une transition nécessaire pour mieux apprécier autre chose qui est porteur de sens. Alors ce qui en apparence peut paraître loufoque, peut avoir des incidences très positives dans la suite des choses. Des fois je suis enthousiaste dans cette quête et d'autre fois j'ai le goût de tout sacrer ça là, Parks y comprit. Je ne suis pas bipolaire bien qu'on le soit tous à un certain degré, comme pour la paranoïa ou la schizophrénie, on est tous un peu NPD, mais je suis un mélancolique / cyclothymique. Je me considère comme un dépressif fonctionnel, façon de parler.
Finalement, je vais continuer à mettre des extraits de ses livres s'ils sont en rapport avec des sujets discutés sur le forum, comme pour le sujet des archontes, et en même temps, ça donne, à toi ou à d'autres, l'opportunité de faire des correctifs, de nuancer et moi, ainsi que ceux qui s'intéressent à Parks d'en tirer des bénéfices à condition que ce soit fait avec rigueur et justesse.
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Pour en finir avec Plutarque : suggestion
Les Vidéoranias
Si tu es sincère avec ton invitation, j'ai une suggestion pour toi. Pourquoi, au lieu de parrainer une personne, tu ne te sers pas de la plate-forme des vidéorandias pour faire une chronique mensuelle genre ce que tu faisais à Ville Marie. Tu peux parler d'un sujet à la fois, en accord avec Kiwan, le vulgariser le plus possible et suggérer un auteur/un livre par émission. Répondre à quelques questions. Quand bien même que ce serait un vingt minutes. Et le faire comme si tu étais invité à la télévision, le plus objectif possible, avec sérieux et rigueur. Avec tout le temps que tu passes sur le forum, ça serait le rentabiliser. Comme ça, tu vas distiller ton savoir à un auditoire plus large dont je fais partie qui saura en intéresser plus d'un, surtout si tu choisis des sujets que tu peux faire connecter à l'actualité, à l'ésotérisme. Et rien ne t'empêcherais par la suite de participer au reste de l'émission avec d'autres invités par skype. Encore une fois, Kiwan dans la prochaine série de vidéorandias que j'ai réécoutés, fait une deuxièeme fois ton éloge et t'estime. Il devrait possiblement pouvoir avoir une certaine flexibilité dans ce sens-là surtout lorsqu'il a Alain Nyala comme invité. Tu vois, j'avais acheté le livre L'Énigme sacrée suite à une conférence. On peut ou pas être d'accord sur la conclusion du livre qui a mené au Da Vinci Code, mais j'en avais appris sur l'histoire de l'Église catholique. Donc, un auteur que tu présenterais pourrait ainsi attirer notre attention de la même façon. Proposer et nous laisser disposer.
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Pour en finir avec Plutarque : suggestion
Un projet de vidéo ou audio est dans l'air…
Malgré ta mauvaise foi…
… j'ai encore du respect pour toi.
Tu me questionne au sujet de Wautier. Je te réfère à cet avis poli de Jean-Pierre Mahé. Mahé est un très grand orientaliste, probablement le meilleur connaisseur actuel de l'hermétisme (Hermes Trismégiste) de qui il n'a pas qu'une connaissance intellectuelle, mais aussi pratique. Mahé est un grand connaisseur de la gnose et de la littérature apocryphe et il a déchiffré une langue avec son équipe de chercheurs (l'albanien). J'ai eu la chance de le rencontrer à quelques reprises.
Avant de te faire lire son avis, je te dis ceci : Wautier a beaucoup inventé, même s'il a noirci beaucoup de papier. Tu n'es pas obligé de croire a ceci, mais je te le dis quand même : J'avais contacté les Éditions Ganesha (à Montréal), leur demandant de me mettre en rapport avec lui parce que je voulais discuter avec lui au sujet de ses traductions étranges des textes de Nag Hammadi (qu'il désigne sous le nom de Sheneset). J'avais alors exprimé dans mon courriel ma très grande surprise à l'effet que de nombreux mots qui sont dans le papyrus copte de certains textes ne soient pas traduits par Wautier alors que d'autres mots qui ne sont pas là sont ajoutés. Ça avait pris un certain temps et j'avais reçu la réponse suivante : M. Wautier ne connait pas la langue copte. Ses versions des textes gnostiques sont en fait des adaptations personnelles à partir de la traduction anglaise de 1977 du volume “Nag Hammadi Library in English”.
Par «adaptations personnelles», il faut comprendre quoi au juste? Cette question là que j'ai alors posé dans un autre courriel est demeurée sans réponse.
Ceci dit, dans quelques une de ses introductions, Wautier admet qu'il «traduit» la version anglaise et non pas le texte copte.
Dans nos milieux de recherche sur les textes de Nag Hammadi, nous savons que la traduction parue en 1977 est passée date. Les américains voulaient être les premiers (“Be the First”, disent-ils) à publier une traduction de l'ensemble et en certains points, c'est assez mauvais, juste assez passable pour se faire une idée. Pas pour rien que quelques décennies plus tard, le même éditeur général (James Robinson) ait approché les chercheurs de l'Université Laval et la traduction anglaise a été refaite (ref ici sur Amazon)
Anton Parks utilise Wautier et c'est un fait que Wautier c'est pas bon. Dis que je juge, que je fais des allégations, voire que je suis un crosseur professionnel et que mon seul but est de tromper le peuple et leur rentrer de force ma religion dans la gorge. Le fait demeure que si on veut utiliser sérieusement les textes de Nag Hammadi, il faut éviter à tout prix les travaux de Wautier parce que Wautier, comme bien d'autres, a un public cible et il livre à ce public ce que ce public recherche. Je suis bien prêt à donner le bénéfice du doute à Anton Parks, sauf que ça nous indique que Parks n'a pas poussé bien loin sa recherche.
Voici donc ce que Jean-Pierre Mahé dit poliment d'une des traduction de Wautier. Lis la note de bas de page numéro 18.
Dommage que tu me craches continuellement dessus et que tu me fasses autant de procès d'intention parce qu'on pourrait faire de la recherche sérieuse sur ce forum.
John Lash et les autres : Liens sujets ; les archontes
Complément sur le sujet
Pour alimenter la réflexion.
Le Testament de la Vierge
![[image]](images/uploaded/20160107093221568e76f524c70.jpg)
![[image]](images/uploaded/20160107093237568e7705a74e2.jpg)
Éditions Nouvelle Terre
2009
Anton Parks
Extrait :
Extrait pp.244-245 : "Un signe grandiose apparut dans le ciel : une Femme ! le soleil l'enveloppe, la lune est à ses pieds et douze étoiles couronnent sa tête ; elle est enceinte et crie dans les douleurs et le travail de l'enfantement. Puis un second signe apparut au ciel : un énorme Dragon rouge feu, à sept têtes et dix cornes, chaque tête surmontée d'un diadème. Sa queue balaie le tiers des étoiles du ciel et les précipite sur la terre."
Cette femme n'est autre que Marie-Isis. Le terme grec utilisé pour la nommer est Gune, également employé pour désigner une "vierge" ou une "veuve". Le soleil l’enveloppe, elle est la matrice du logos, du nouveau soleil. Elle porte la lune à ses pieds et les douze étoiles. Nous connaissons désormais la symbolique de la lune et avons noté plus haut que l’astre nocturne était régulièrement associé à Isis. Les gravures égyptiennes montrent souvent douze étoiles comme étant celles des douze heures du jour ou de la nuit. Ces étoiles sont très souvent en relation avec la résurrection de l’âme. Un Dragon menaçant surgit du ciel. Il possède sept têtes qui symbolisent les sept grands archontes qui dirigent le monde (selon les gnostiques), ou bien les sept Ušumgal ("Grands Dragons") ou encore les sept divinités de l’épopée babylonienne, l’Enûma Eliš. Cela sous-entend donc que ce dragon est à leur service. L’identification de ce Dragon ne fait aucun doute : il s’agit de Seth-Enlil, le Šàtam, "l’administrateur territorial" des sept Ušumgal. La queue du Dragon balaye les étoiles du ciel et fonce sur la Terre. Nous voyons ici l’aspect menaçant du Dragon assimilé à la venue de l’astre-perturbateur. Une combinaison regrettable, mais elle est à l’image de l’idéologie judéo-chrétienne qui mélange allègrement Satan (Seth) et Lucifer (Horus), qui se livreront une bataille féroce pour l’accès au trône.
Qui sont ces archontes (Ušumgal) : par ordre alphabétique
(du lexique du tome I des Chroniques du Ǧirkù)
1. An
2. Abzu-Abba
3. Anšàr
4. Kišàr
5. Lahamu
6. Lahmu
7. Tiamata
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Amalgame et improvisation
Le terme grec utilisé pour la nommer est Gune, également employé pour désigner une "vierge" ou une "veuve".
Faux!
Encore de la confusion et de l'improvisation! Saperlopopette! Et il ne s'agit que du grec ancien… Une langue qui s'enseigne partout!
Imagine le sumérien maintenant et les étymologies étourdissantes et grandioses!
Gune = γυνή
Le Liddell-Scott-Jones Greek-English Lexicon, qui est pas mal LA référence en matière de lexique grec dit bien que ça signifie «femme», mais nulle part «vierge», ni «veuve»!
La signification de ce mot : femme, épouse, femme mortelle (antonyme de déesse), femelle (au sens animal).
Nulle part… «vierge» ou «veuve»!
En grec ancien, veuve se dit «chèra» = χήρα et «vierge» se dit «parthénos» = παρθένος
Ainsi, l'identification de la femme d'Apocalypse chapitre 12 avec la Vierge Marie tombe à l'eau. Et avec Isis, ben, quoi dire d'autre que c'est pure fabulation… Un amalgame destiné à donner à l'ensemble un air savant. Rien de plus.
Toi qui dénonce avec fermeté les gens qui font des allégations… J'ai des attentes moi-là!
Et quand ton auteur ajoute «mais elle est à l’image de l’idéologie judéo-chrétienne qui mélange allègrement», Quoi ajouter ? Parce que lui il en «mélange allègrement» des choses!
En veux-tu plus ou si ça c'est assez ?
Fiction, rien que fiction! C'est du tricot!
Amalgame et improvisation
En veux-tu plus ou si ça c'est assez ?
Si j'étais malhonnête, je ne mettrais pas d'extraits. Je te donne à chaque fois l'opportunité de démontrer ton point de vue à tous et je cours le risque de me faire planter, puisque c'est ce que tu cherches à faire depuis quelques semaines. La façon dont tu t'exprimes dans tes billets le démontre.
Maintenant, il y a des choses que je ne peux argumenter avec toi et c'est au niveau des langues. J'ai mes limites. Donc, jusqu'à preuve du contraire, je te donne raison sur ce propos.
Est-ce que ça change ma réflexion sur le contenu d'Anton Parks ? Non, parce que j'avais mes propres convictions personnelles depuis le début de mon adolescence. Est-ce que j'en fais un dogme, non plus. Ni une vérité. Mais ses explications principales me semblent jusqu'ici les plus cohérentes et vraisemblables et ne font que nourrir ma réflexion.
Alors, si Anton Parks est un imposteur, j'imagine qu'il ne fera pas long feu. Mais ça m'étonne que dans votre groupe de chercheurs, personne n'ait publié une contrepartie substantielle pour le challenger officiellememt.
Maintenant, ce serait intéressant que tu décortiques le texte duquel il se réfère pour que l'on voit quel message s'y trouve. Historique ? Symbolique ? Prophétique ?
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Amalgame et improvisation
je cours le risque de me faire planter, puisque c'est ce que tu cherches à faire depuis quelques semaines. La façon dont tu t'exprimes dans tes billets le démontre.
Je te rassure : J'ai un style léger et taquin - et je sais que tu as déjà exprimé que tu n'es pas trop fan de ça. S'il y a une chose dont tu peux être assuré, malgré l'imbroglio entre nous, c'est que je ne cherche pas du tout à te planter et que même si parfois à te lire j'ai un pincement au coeur tellement il y a une distance entre nous, je t'estime. Autrement, j'aurais laissé tombé. Cela dit, je suis un brin craintif que nous ne puissions jamais discuter sérieusement toi et moi.
Mais une petite prise de bec de temps à autre, c'est pas mauvais non plus. Je suis un latin moi et un de mes sports favoris du temps où j'habitais dans St-Sacrement à Québec était de m'engueuler avec deux voisins français et régler le problème en vidant une bouteille de pinard avec eux!
Mais j'espère…
Est-ce que ça change ma réflexion sur le contenu d'Anton Parks ? Non, parce que j'avais mes propres convictions personnelles depuis le début de mon adolescence. Est-ce que j'en fais un dogme, non plus. Ni une vérité. Mais ses explications principales me semblent jusqu'ici les plus cohérentes et vraisemblables et ne font que nourrir ma réflexion.
Je ne peux que t'encourager à chercher et à en arriver à faire comme moi (Ah non!!!) et à toute sacrer ça là et à te plonger directement dans les sources, à faire un gros tabula rasa, voire plusieurs.
Alors, si Anton Parks est un imposteur, j'imagine qu'il ne fera pas long feu. Mais ça m'étonne que dans votre groupe de chercheurs, personne n'ait publié une contrepartie substantielle pour le challenger officiellememt.
Avec tout mon respect, c'est que c'est tellement peu sérieux ce que propose Anton Parks que ça ne prend qu'un crack-pot comme moi qui marche sur la clôture (entre le bien et le mal, ou entre la science et l'ésotérisme) pour s'en préoccuper. J'ai eu des discussions avec des collègues chercheurs à son sujet et c'est le gros rire gras qui reste. Comme avec Sitchin d'ailleurs. Mon avis sur Anton Parks est qu'il est bon en marketing et il trouve beaucoup de chose à recycler sur internet.
Maintenant, ce serait intéressant que tu décortiques le texte duquel il se réfère pour que l'on voit quel message s'y trouve. Historique ? Symbolique ? Prophétique ?
Le texte est tiré de l'Apocalypse de Jean, chapitre 12. Afin de ne pas faire de contresens, il faut lire l'Apocalypse du début et suivre chacun des détails et appliquer les règles herméneutiques de la période du Second Temple. Le genre de choses que j'aimerais un jour t'expliquer - pas pour t'endoctriner, mais pour que tu saches que ça existe - mais qui se fait difficilement sur un forum parce que nous n'avons pas les textes devant les yeux. Avec la détermination que tu as, si tu maîtrisais ces bases, tu ferais tout un blast! On y reviendra au sujet de cette femme qui enfante dans le désert.
gynécologie
par Vulcain , vendredi 08 janvier 2016, 02:30 (il y a 3374 jours) @ Serge C
Gune = γυνή
Le Liddell-Scott-Jones Greek-English Lexicon, qui est pas mal LA référence en matière de lexique grec dit bien que ça signifie «femme», mais nulle part «vierge», ni «veuve»!
La signification de ce mot : femme, épouse, femme mortelle (antonyme de déesse), femelle (au sens animal).
Nulle part… «vierge» ou «veuve»!
Si je ne m'abuse, c'est ce mot grec qui est utilisé comme racine dans le mot gynécologie.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Mon cher Vulcain…
On ne peut rien vous cacher!
