Retour à l'index du forum
Chronologique

Votre docteur Raoult

par jfpoulin, samedi 27 juin 2020, 21:00 (il y a 1370 jours)

Pourquoi les médias sont pertinents malgré ce que vous disséminez
EN fait du moins ici on relate ce qui fait notre affaire.

Pourquoi par eexemple le docteur Raoult est plus que douteux en plus d'avoir un égo démesuré. Malgré le VidéOrandia de ce samedi soir.

Écoutez ceci..jusqu'a la fin.

Les revues scientifiques ne se valent pas toutes : Chronique d'Yves Gingras

Écoutez une petite analyse objecttve de son discours

Et donc

par jfpoulin, samedi 27 juin 2020, 21:13 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

L'argumentum ad populum (aussi nommé « raison de la majorité », ou « raison du peuple » ou encore « appel à la majorité ») est un sophisme et une figure de rhétorique qui s'appuie sur le fait qu'une opinion est largement répandue pour la justifier. Et donc pour clarifier au cas ou ca ne serait pas compris... c'est pas parce que tout le monde le dit que c'est vrai

Votre docteur Raoult

par aiki, samedi 27 juin 2020, 21:50 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

Merci pour cette vidéo.

Votre docteur Raoult

par Mireille LVIII, samedi 27 juin 2020, 23:36 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

C'est un peu comme Donald Trump et les journalistes.

Le prof. Raoult lui en a mis plein les yeux pour se venger des attaques répétitives qu'il subit tous les jours de leur part.

Simple opinion, je suis peut-être complètement dans le champs. :-D

Désinformation

par Vulcain @, samedi 27 juin 2020, 23:37 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

Cette vidéo est un exemple de manipulation de l'information et de désinformation, ici dans le but de dénigrer Raoult.

Un exemple flagrant est la manière dont le désinformateur dénature et détourne le propos de ce professeur lorsque celui-ci évoque sa popularité dans le peuple. Raoult ne mentionne pas du tout celle-ci comme moyen de valider ses recherches, mais seulement pour expliquer à Pujadas que le peuple est plus à même que ce journaliste de comprendre ses propos (et que c'est pour ça qu'ils pensent comme lui et non comme Pujadas).

Et entre parenthèses, Raoult a parfaitement raison de dire que Pujadas est plus compétent à évaluer des footballeurs que des chercheurs scientifiques.

Pour ce qui est de la prédiction de l'épidémie qui devait rapidement disparaître, là aussi, le désinformateur détourne les propos lors de son accusation de "Cherry Picking", en prenant bien soin d'éviter de rappeler tout le contexte de la prédiction, basée sur une réponse rationnelle à l'épidémie, ce qui n'a malheureusement pas été le cas en France (sauf à Marseille, notamment) et dans d'autres pays. Si Raoult évoque Marseille, c'est parce qu'il la donne simplement en exemple (parmi bien d'autres) de lieux qui ont géré adéquatement l'épidémie, raison pour laquelle elle y a pratiquement disparu, conformément à la prédiction.

De plus, il y a des chances que Raoult sache parfaitement que les chiffres sont gonflés à l'hélium et ne reflètent absolument pas le nombre réel de cas (bien inférieur à ce qui est rapporté dans les médias). Mais s'il le mentionnait à la télévision, quelles seraient les répercussions sur sa carrière, sachant qu'en étant pourtant prudent, de nombreux médias mainstream inféodés aux entreprises pharmaceutiques lui tombent sur le poil ?

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Désinformation

par jfpoulin, dimanche 28 juin 2020, 09:10 (il y a 1370 jours) @ Vulcain

Mais oui tout a fait ca ... et comme Trump il est si facile pourtant de bien le lire au premier niveau... non vraiment cet argument ne tient plus la route.

Je présume que l'audio de Radio-Canada était faux aussi? et donc toi tes sources d'information c'est que tout le monde y croit... c'est comme ca maintenant je vois

Désinformation

par Vulcain @, dimanche 28 juin 2020, 12:45 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

Mais oui tout a fait ca ... et comme Trump il est si facile pourtant de bien le lire au premier niveau... non vraiment cet argument ne tient plus la route.

Je présume que l'audio de Radio-Canada était faux aussi? et donc toi tes sources d'information c'est que tout le monde y croit... c'est comme ca maintenant je vois

Excuse-moi, mais "Radio-Cadenas", comme LCN et TVA, j'ai largement l'occasion de voir ce qu'il en est presque tous les jours, puisque ma compagne les écoute et que la maison n'est pas assez grande pour y échapper.
C'est une suite presque ininterrompue de désinformation, au service du gouvernement et des multinationales (à commencer par les pharmaceutiques et les entreprises de télécommunication).
Lorsque je compare avec la diversité et le souci de vérité de la majorité des médias alternatifs que je connais, il n'y a pas photo.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Avatar

L'épouvantail

par Baryton, Au coeur des pays d'en haut, samedi 27 juin 2020, 23:54 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

Ce journaliste dénonce des sophismes chez le Dr Raoult, alors que lui-même utilise un sophisme que l'on appelle l'épouvantail.

Arthur Schopenhauer appelle ce sophisme le stratagème de l'extension : « il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible et l’exagérer, tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possible ». Et c'est exactement ce qui est fait en l'espèce.

Il est possible de créer un argument épouvantail de différentes manières :

Prendre une partie des arguments de son contradicteur, réfuter cette partie et prétendre que l'on a réfuté l'ensemble des arguments.

Présenter les arguments de son opposant dans une forme faible, les réfuter et prétendre que les arguments originaux ont été réfutés. Pour atteindre ce but, on peut notamment prendre les arguments originaux et les séparer du contexte dans lequel ils ont été exposés.

Présenter une fausse déclaration de son opposant, la réfuter et prétendre que la déclaration initiale est la position véritable de son opposant.

Présenter quelqu'un qui défend maladroitement une position, réfuter ses arguments et prétendre que tous les arguments en faveur de cette position sont réfutés.

Inventer un personnage de fiction avec des actions ou des croyances que l'on peut facilement critiquer et prétendre que cette personne est représentative du groupe que le locuteur est en train de critiquer.

On peut définir un argument épouvantail comme un argument de fausse déclaration. L'épouvantail est une technique utilisée très fréquemment dans les débats politiques ou d'une manière plus générale dans les médias.

CQFD. Ce reporter s'est totalement décrédibilisé ce faisant. En anglais, on appelle cela un « hit piece », c'est-à-dire un reportage fallacieux tentant de retourner l'opinion publique contre quelqu'un. Mmmm, pas très honnête. Mais faut-il s'en étonner?

L'épouvantail

par Vulcain @, dimanche 28 juin 2020, 00:02 (il y a 1370 jours) @ Baryton

Bien vu !

De plus, ce désinformateur (a-t-il été un jour "journaliste" ?) a pris soin de ne prendre que quelques extraits isolés d'un entretien qui a duré près d'une heure.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Avatar

L'épouvantail

par Baryton, Au coeur des pays d'en haut, dimanche 28 juin 2020, 00:16 (il y a 1370 jours) @ Vulcain

Bien vu !

De plus, ce désinformateur (a-t-il été un jour "journaliste" ?) a pris soin de ne prendre que quelques extraits isolés d'un entretien qui a duré près d'une heure.

En effet. C'est tellement flagrant que même un enfant de cinq ans l'aurait vu ! Quand on nous sert une telle bouillabaisse, c'est certain qu'on s'est approvisionné chez Ordralfabétix ! :-D


[image]

Vous parlez de vos recherches...

par jfpoulin, dimanche 28 juin 2020, 09:14 (il y a 1370 jours) @ Vulcain

Ce n'est pas un journaliste c'est un professeur de réthorique. Si vous faisiez vos fameuse "Recherche" vous le sauriez. Et si vous l'écoutez bien il ne remet pas en question le médicament... ca c'est le premier reportage.

En fait je m'aperçois que vous avez pas mal tous simplement écouté le vidéo. Parce que bon c'est plus facile.

Vous parlez de vos recherches...

par Vulcain @, dimanche 28 juin 2020, 11:50 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

Ce n'est pas un journaliste c'est un professeur de réthorique. Si vous faisiez vos fameuse "Recherche" vous le sauriez. Et si vous l'écoutez bien il ne remet pas en question le médicament... ca c'est le premier reportage.

Eh bien, pour un professeur de rhétorique, il ne fait pas fort, comme l'a montré Baryton. C'est pire que s'il était journaliste. Il procède similairement à eux et dans le même genre d'émission, d'où ma méprise sur sa profession effective.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Avatar

Vous parlez de vos recherches...

par Baryton, Au coeur des pays d'en haut, dimanche 28 juin 2020, 12:25 (il y a 1370 jours) @ Vulcain

Ce n'est pas un journaliste c'est un professeur de réthorique. Si vous faisiez vos fameuse "Recherche" vous le sauriez. Et si vous l'écoutez bien il ne remet pas en question le médicament... ca c'est le premier reportage.


Eh bien, pour un professeur de rhétorique, il ne fait pas fort, comme l'a montré Baryton. C'est pire que s'il était journaliste. Il procède similairement à eux et dans le même genre d'émission, d'où ma méprise sur sa profession effective.

En effet, il fait exactement ce qu'il reproche au professeur Raoult de faire, soit du « cherry picking », ou « picorage » en bon français. C'est comme la pitié qui se moque de la charité, ou la pelle qui se moque du fourgon. Quelle mauvaise foi, et quelle absence de professionnalisme. En plus, je crois qu'un élève de lycée (secondaire) aurait mieux fait et ne serait pas tombé dans le piège de la tromperie pour arriver à ses fins.

Si c'est ce que les médias institutionnalisés ont de mieux à nous offrir, pas étonnant que tant de gens se tournent vers les médias dits « alternatifs ».

Vous parlez de vos recherches...

par Vulcain @, dimanche 28 juin 2020, 12:32 (il y a 1370 jours) @ Baryton

Ce n'est pas un journaliste c'est un professeur de réthorique. Si vous faisiez vos fameuse "Recherche" vous le sauriez. Et si vous l'écoutez bien il ne remet pas en question le médicament... ca c'est le premier reportage.


Eh bien, pour un professeur de rhétorique, il ne fait pas fort, comme l'a montré Baryton. C'est pire que s'il était journaliste. Il procède similairement à eux et dans le même genre d'émission, d'où ma méprise sur sa profession effective.


En effet, il fait exactement ce qu'il reproche au professeur Raoult de faire, soit du « cherry picking », ou « picorage » en bon français. C'est comme la pitié qui se moque de la charité, ou la pelle qui se moque du fourgon. Quelle mauvaise foi, et quelle absence de professionnalisme. En plus, je crois qu'un élève de lycée (secondaire) aurait mieux fait et ne serait pas tombé dans le piège de la tromperie pour arriver à ses fins.

Si c'est ce que les médias institutionnalisés ont de mieux à nous offrir, pas étonnant que tant de gens se tournent vers les médias dits « alternatifs ».

Effectivement.
La plupart des gens (dont moi-même) ne sont pas des experts de rhétorique.
Pour autant, une partie d'entre eux savent de mieux en mieux percevoir
quand on essaie de les prendre pour des cons.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Avatar

Sophisme, sophisme...

par Baryton, Au coeur des pays d'en haut, dimanche 28 juin 2020, 12:43 (il y a 1370 jours) @ Vulcain

Ce n'est pas un journaliste c'est un professeur de réthorique. Si vous faisiez vos fameuse "Recherche" vous le sauriez. Et si vous l'écoutez bien il ne remet pas en question le médicament... ca c'est le premier reportage.


Eh bien, pour un professeur de rhétorique, il ne fait pas fort, comme l'a montré Baryton. C'est pire que s'il était journaliste. Il procède similairement à eux et dans le même genre d'émission, d'où ma méprise sur sa profession effective.


En effet, il fait exactement ce qu'il reproche au professeur Raoult de faire, soit du « cherry picking », ou « picorage » en bon français. C'est comme la pitié qui se moque de la charité, ou la pelle qui se moque du fourgon. Quelle mauvaise foi, et quelle absence de professionnalisme. En plus, je crois qu'un élève de lycée (secondaire) aurait mieux fait et ne serait pas tombé dans le piège de la tromperie pour arriver à ses fins.

Si c'est ce que les médias institutionnalisés ont de mieux à nous offrir, pas étonnant que tant de gens se tournent vers les médias dits « alternatifs ».


Effectivement.
La plupart des gens (dont moi-même) ne sont pas des experts de rhétorique.
Pour autant, une partie d'entre eux savent de mieux en mieux percevoir
quand on essaie de les prendre pour des cons.

Je m'aperçois que j'ai possiblement utilisé un sophisme dans ma réponse à votre commentaire... Honte-z-à moi !!! On n'en sort pas ! :-D

Par ailleurs, je suis d'accord avec votre réponse.

CQFD

par jfpoulin, dimanche 28 juin 2020, 09:12 (il y a 1370 jours) @ Baryton

Y a pas de CQFD quand on rétorque simplement avec un argument simple comme ca. N'as tu pas de sens du jugement a simplement écouter le docteur et son égo démesuré? Ton CQFD n'était pas assez évident.. a ce niveau la ca de vient de la foi... je ne voudrais pas bouleverser tes croyances alors.

Avatar

Un reportage de démolition

par Baryton, Au coeur des pays d'en haut, dimanche 28 juin 2020, 10:50 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

Y a pas de CQFD quand on rétorque simplement avec un argument simple comme ca. N'as tu pas de sens du jugement a simplement écouter le docteur et son égo démesuré? Ton CQFD n'était pas assez évident.. a ce niveau la ca de vient de la foi... je ne voudrais pas bouleverser tes croyances alors.

L'argument est peut-être simple, mais c'est le reportage simpliste de notre professeur de rhétorique qui nous y a conduits. Et je vous signale que vous me rétorquez vous-même avec un argumentem ad hominem. Alors de la rhétorique, on va en bouffer, hein ! ;-)

Puis-je vous suggérer de lire ceci (si vous ne l'avez déjà fait). C'est très instructif quant au modus operandi de certains (pour ne pas dire la plupart) des médias institutionnalisés, comme c'est le cas dans le reportage que vous nous avez proposé. Est-ce que ce sera assez évident pour vous?

Comment construire un reportage de démolition

Il suffit juste de vérifier par soi-même

par glevesque ⌂, dimanche 28 juin 2020, 08:47 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

Il suffit juste de vérifier par soi-même, mais il faut pas se mentir pour bien comprendre les tenants et aboutissant il ne faut pas juste s'improviser connaissant en biologie moléculaire et en microbiologie infectieuse, comme le fait les éditorialistes et les journalistes de la plus part des médias de masses (dont certain on un partie pris). Et cela est juste du à la médiocrité et à la peur du ridicule devant la masse. C'est une messe et une parade d'apparat. Et cette crise en est une de valorisation qui prend le dessus sur l'ignorance des faits, un discours qui manipule les ignorants par des médiocres. La médiocratie médiatique, manipulé par le conditionnement émotionnelle et des conflits d'intérêts et peurs de perte sa job (possession des médias par des milliardaires).

Petit rappel : PROFESSEUR CHRISTIAN PERRONNE (Silvano Trotta)
https://www.youtube.com/watch?v=IEk4Sw2XKi4

Big Pharma à peur de perte le marcher des médicaments, c'est pour cela quelle est en guerre contre la chloroquine qui est un médicament naturel multi efficace (anti-virale et anti-inflammatoire) et connu depuis l'antiquité. Les créancier de la rente financière et boursière sont en guerre de peur de perde leurs sources de revenue $$$ en rendement future avec des faux nouveaux médicaments et surtout de future vaccin. Puisque que le repositionnement des anciens médicaments est encore très efficaces...

-Liste des conflits d'intérêts des membres du conseil scientifique du covid-19
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_scientifique_Covid-19
-Pour vérifier les conflit d'intérêts :
Euros For Docs: https://www.eurosfordocs.fr/

Des petits EXTRAITS :
===> Pr. RAOULT : C’ÉTAIT PAS UN CONSEIL SCIENTIFIQUE !
https://www.youtube.com/watch?v=Zaa-woTaxUo
===> LE PROFESSEUR RAOULT BALANCE LES LABOS !
https://www.youtube.com/watch?v=V4S_N5ttgWA
===> À question perverse, la réponse qui tue !
https://www.youtube.com/watch?v=AZOP_bg7950

------------------------------------------------------------------------
===> Le site des prépublications de l’IHU sur le COVID-19
https://www.mediterranee-infection.com/pre-prints-ihu/
===> Et pour les commentaire c'est ici :
https://www.mediterranee-infection.com/critiques-et-commentaires-sur-les-articles-publies/

---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !

Il suffit juste de vérifier par soi-même

par glevesque ⌂, dimanche 28 juin 2020, 08:50 (il y a 1370 jours) @ glevesque

Réseau de milliardaire ayant tous des actions et obligations de Big Pharma en bourses...

---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !

Il suffit juste de vérifier par soi-même

par jfpoulin, dimanche 28 juin 2020, 09:17 (il y a 1370 jours) @ glevesque

Je regarde tes sources vidéo youtube et je rigole... se sont tes sources vraiment?
C'est comme ca que tu vérifies par toi même? Ca c'est justement de dire que si tout le monde le dit ca doit être vrai.. on pourrait étendre ce raisonnement a: Si un vidéo Youtube le dit ca doit être vrai.

Les sources

par Vulcain @, dimanche 28 juin 2020, 12:12 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

La première vidéo citée par glevesque (https://www.youtube.com/watch?v=IEk4Sw2XKi4) affiche les sources suivantes :
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(03)00806-5/fulltext
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099(06)70361-9.pdf
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(02)08557-4/fulltext?cod...
https://virologyj.biomedcentral.com/articles/10.1186/1743-422X-2-69?report=reader
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006291X0401839X
https://www.moroccoworldnews.com/2020/06/306587/moroccan-scientist-moroccos-chloroquine...
http://www.francesoir.fr/societe-sante/top-13-des-revenus-annuels-recents-verses-par-li...
http://www.francesoir.fr/societe-sante/comment-lindustrie-pharmaceutique-vendu-son-ame-...
http://www.francesoir.fr/societe-sante/covid-19-letude-de-laphp-double-tranchants
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/l-agence-europeenne-des-medicamen...
https://www.marianne.net/societe/118000-euros-de-msd-116000-euros-de-roche-faut-il-s-in...
https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/2020/05/11/les-dangers-de-la-chloroq...
https://www.change.org/p/ephilippepm-traitement-covid19-ne-perdons-plus-de-temps-neperd...
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/le-conseil-national-de-l-ordre-des-medecins-ouvre-un...
https://www.lequotidiendumedecin.fr/specialites/infectiologie/transfusion-de-plasma-de-...
https://www.lefigaro.fr/social/plus-de-1000-chefs-de-service-demissionnent-de-leur-fonc...
http://www.francesoir.fr/societe-sante/marseille-5-paris-1-juste-les-chiffres
https://t.co/2tfDHaLghG?amp=1
https://www.decision-sante.com/actualites/breve/2020/03/20/le-remdesivir-un-traitement-...
https://www.marianne.net/societe/discovery-les-experts-francais-qui-cherchent-un-traite...
https://www.leparisien.fr/info-paris-ile-de-france-oise/covid-19-1-3-million-de-francil...

Il a en outre mentionné Wikipédia (qui est cependant controversée en matière d'objectivité dans certains domaines) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_scientifique_Covid-19

Le site d'un projet de l'association Regards Citoyens :
https://www.eurosfordocs.fr/

et le site des prépublications de l’IHU sur le COVID-19 :
https://www.mediterranee-infection.com/pre-prints-ihu/

Rien que cela offre une certaine variété de sources, dont certaines scientifiques (Le Lancet, etc.) et d'autres journalistiques (France Soir, Marianne, etc.)

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Avatar

Il suffit juste de vérifier par soi-même

par Baryton, Au coeur des pays d'en haut, dimanche 28 juin 2020, 12:18 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

Je regarde tes sources vidéo youtube et je rigole... se sont tes sources vraiment?
C'est comme ca que tu vérifies par toi même? Ca c'est justement de dire que si tout le monde le dit ca doit être vrai.. on pourrait étendre ce raisonnement a: Si un vidéo Youtube le dit ca doit être vrai.

Si vous voulez être conséquent avec vous-même, ne devriez-vous pas appliquer le même raisonnement, le même esprit critique à l'égard de la vidéo YouTube que vous nous avez présentée?

Avatar

Il suffit juste de vérifier par soi-même

par Baryton, Au coeur des pays d'en haut, dimanche 28 juin 2020, 12:49 (il y a 1370 jours) @ Baryton

Je regarde tes sources vidéo youtube et je rigole... se sont tes sources vraiment?
C'est comme ca que tu vérifies par toi même? Ca c'est justement de dire que si tout le monde le dit ca doit être vrai.. on pourrait étendre ce raisonnement a: Si un vidéo Youtube le dit ca doit être vrai.


Si vous voulez être conséquent avec vous-même, ne devriez-vous pas appliquer le même raisonnement, le même esprit critique à l'égard de la vidéo YouTube que vous nous avez présentée?

En toute justice, je m'engage à mettre en oeuvre cette recommandation et de redoubler d'efforts de discernement lorsque je présenterai quelque chose ici-même. Il ne faut pas oublier (ce que j'ai tendance à faire) que nous sommes ici pour échanger et proposer, et non pour faire du prosélytisme.

Il suffit juste de vérifier par soi-même

par glevesque ⌂, dimanche 28 juin 2020, 18:42 (il y a 1369 jours) @ jfpoulin

Et oui, tu comprend maintenant !

Maintenant tu me dois des excuses, car tu as fais comme les journalistes et éditorialistes des médias de masses, tu as sous attendus (préjuger idéologique), et tu as vue ce que tu voulais voir, tu n'a pas pris la penne de suivre et de vérifier le contenue, tu n'a pas fouiller pour essayer de comprendre, mais tu as juger que la forme et non le fond.

Conflit d'intérêts il y a, et en plus il saute aux yeux, réveille-toi avant de t’endormir ....

---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !

Il suffit juste de vérifier par soi-même

par glevesque ⌂, dimanche 28 juin 2020, 19:21 (il y a 1369 jours) @ jfpoulin

===> TESTS COVID-19 : RÉVÉLATIONS SUR UN NOUVEAU SCANDALE SANITAIRE
Une connivence scandaleuse : https://www.youtube.com/watch?v=vrjmY_ffgAg

---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !

Dernière étude de l'équipe de Raoult sur 3,737 patients

par glevesque ⌂, dimanche 28 juin 2020, 20:43 (il y a 1369 jours) @ jfpoulin

Outcomes of 3,737 COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine/azithromycin and other regimens in Marseille, France: A retrospective analysis
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893920302817?via%3Dihub

---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !

Il suffit juste de vérifier par soi-même

par glevesque ⌂, mardi 30 juin 2020, 11:48 (il y a 1368 jours) @ jfpoulin

Une dernière vidéo juste pour toi JF :

Qu'est ce qu'un conflit d'intérêt ?
Hausse de la surmortalité pour Paris !
Et surtout la connerie de l'étude Recovery !
https://www.youtube.com/watch?v=bnO9D9G5O0g

La source est ici :

Pre-printed étude britannique Recovery
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.22.20137273v1.full.pdf

---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !

Votre docteur Raoult

par cornel @, dimanche 28 juin 2020, 10:59 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

WHOUAIS ! Qu'il la ferme ce docteur

WHOUAIS ! Qu'il arrête de faire des recherche ce professeur,et de publier avec son institut de recherche

on veut un :-D Vaccin contre le coronavirus : Macron sort le chéquier ...WHOUAIS

Génial

bonne digestion jfp

---
1 + 1 en amour fait 3

Avatar

Notre Professeur Raoult VS La mauvaise foi médiatique

par panthère58, dimanche 28 juin 2020, 12:10 (il y a 1370 jours) @ jfpoulin

:-) Tiens, tu es passé de Père Ovide, qui se rapportait à celui dont je ne peux dire le nom, à Juda, car tu participes au lynchage médiatique de probablement la plus grande sommité scientifique dans son domaine d'expertise. Donc, quand le scientifique contredit ton narratif, ta vision tunnel, tu te rebiffes... Tu te trahis toi-même, toi qui n'a de cesse de nous ramener à la science. Les masques tombent.

1. Ton pseudo journaliste / analyste de rhétorique parle du "controversé" Pr Raoult. Pourquoi on induit sciemment ce qualificatif alors que ce sont ceux qui le dénigrent qui créent de toute pièce cette controverse et l'alimentent ?

De plus, jamais dans les extraits, Raoult dit littéralement qu'il est un très grand scientifique, comme suggéré. Il ne fait qu'établir sa crédibilité. Il n'a pas le choix parce qu'elle est toujours remise en question par le narratif médiatique et pharmaceutique.

On l'a vu dans l'extrait de la SRC du VidéOrandia la même allusion mesquine de la part de Patrice Roy.

Et normalement c'est le rôle du journaliste David Pujadas de présenter le pedigree de son invité pour le bénéfice des spectateurs.

Et l'analyste de la table ronde qui en rajoute dans le subjectif en affirmant que le Pr Raoult traite comme un cancre son interlocuteur David Pujadas. Disons que c'est le cas : c'est peut-être parce que cet interviewer se comporte comme tel. C'est plus du dénigrement de cet analyste qu'une critique JUSTE pour reprendre le thème de l'année.

Et faut-il le préciser, c'est une longue entrevue et on nous présente un chapelet de petits extraits sortis de leur contexte.

2. Quelle réponse insipide du "journaliste" qui rétorque à son C.V. bien étoffé : RIEN QUE ÇA, sur un ton mesquin avec un petit sourire méprisant. Le non verbal parle fort aussi.

3. J'ai étudié en journalisme et en communication et ça prend pas la tête à Papineau. Mais devenir une sommité comme le Professeur Raoult dans un domaine d'expertise aussi sensible, ça prend plus qu'une tête à Papineau. Il va dans les médias pour mettre les points sur les i et les barres sur les t. Et ça prend des couilles pour se mesurer aux pharmaceutiques, au politique, à son syndic et à leurs sbires dans les médias.

4. Là notre journaliste de la table ronde fait lui-même du "Cherry Picking". Quand on est dans l'urgence de soigner, ce n'est pas le temps de verser dans des protocoles laborieux. D'autant plus, que l'hydroxychloroquine était connue. Dans le fond, on reproche au Pr Raoult d'avoir honoré son serment d'Hippocrate et d'avoir obtenu des résultats contrairement au reste de la France. Et à l'ère des médias sociaux, on ne peut s'attaquer à lui comme on l'a fait pour le Dr. Hamer.

Non, le journaliste David Pujadas ment. Nous le savons pourquoi il n'a pas fait d'étude randomnisée. Tous ceux qui ont suivi le Pr Raoult le savent sauf les journalistes qui ne veulent pas comprendre comme celui-ci. Et Raoult lui fait savoir. Il fait bien. Il y a des coups de pied au cul qui se perdent...

Notre analyste de la table ronde continue dans son biais en disant que l'étude de Raoult est crédible parce que populaire et qu'il nous sert un argument ad populum. Il ne dit jamais ça. Il dit que les gens ont plus confiance en lui qu'en Olivier Vérand, le Ministre de la Santé en France qui lui a vraiment un discours politique. Qu'il est plus crédible que Vérand. Et que non, son étude donne des résultats probants..

QUELLE MAUVAISE ANALYSE RHÉTORIQUE, BIAISÉE DE PLUS.

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58

Notre Professeur Raoult VS La mauvaise foi médiatique

par Vulcain @, dimanche 28 juin 2020, 12:23 (il y a 1370 jours) @ panthère58

QUELLE MAUVAISE ANALYSE RHÉTORIQUE, BIAISÉE DE PLUS.[/size][/b]

Ce qui laisse les deux hypothèses majeures suivantes :
soit cet individu est purement incompétent dans son domaine;
soit, il utilise sa connaissance du domaine pour sciemment manipuler et désinformer les gens.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Fil RSS du sujet
200323 messages dans 40771 fils de discussion, 1160 utilisateurs enregistrés, 96 utilisateurs en ligne (0 enregistrés, 96 invités)
Temps actuel sur le forum : 29/03/2024, 03:00
Fil RSS des messages  Fil RSS des discussions | Contact
powered by my little forum