Échecs répétés des modèles épidémiologiques

par Minimalist, mercredi 29 avril 2020, 04:51 (il y a 1813 jours)

-- Peut-t-on se fier au scénarios catastrophe de la pandémie du coronavirus, initialement basés sur des modèles statistiques de propagation des épidémies? --

Les échecs répétés indiquent qu'il est temps de se débarrasser des modèles épidémiques actuels

Michael Fumento
Enjeux et perspectives
18 Avril 2020

"La crise à laquelle nous sommes confrontés est sans précédent dans les temps modernes", a déclaré le directeur adjoint de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), tandis que son directeur général a déclaré qu'il s'agissait "probablement du plus grand défi en temps de paix que les Nations unies et ses agences aient jamais eu à relever". Cette déclaration était basée sur une projection du modèle informatique du CDC qui prévoyait jusqu'à 1.4 million de morts dans deux pays seulement.

Alors quand ont-ils dit cela à propos de COVID-19 ? C’était une question piège : Il s'agissait en fait du virus Ebola au Liberia et en Sierra Leone il y a cinq ans, et le bilan final était inférieur à 8 000 morts.

Le COVID-19 ayant atteint un pic (en date du 4 avril), malgré les efforts du CDC (Centres de contrôle et de prévention des maladies des États-Unis) pour augmenter le nombre de morts en disant d'abord que tout décès avec le virus pouvait être considéré comme un décès dû au virus et ensuite, cette semaine encore, en disant qu'un test positif n'était même pas nécessaire, vous pouvez voir où cela mène.

Depuis l'épidémie de sida, les gens sortent de tels modèles avec des chiffres souvent incroyables. Pour le sida, le Service de santé publique a annoncé (sans le documenter) qu'il y aurait 450 000 cas à la fin de 1993, dont 100 000 pour cette seule année. Les médias l'ont fidèlement repris à leur compte. Il y en avait 17 325 à la fin de cette année-là, dont environ 5 000 en 1993.

Le SRAS (2002-2003) était censé tuer "des millions", selon les analyses. Il en a tué 744 avant de disparaître.

Plus tard, la souche de grippe aviaire A/H5N1, "même dans les meilleurs scénarios" devait "causer 2 (millions) à 7 millions de morts" dans le monde. Un professeur britannique du nom de Neil Ferguson a même présenté le chiffre de 200 millions de morts. Finalement, il en a tué 440.

En 2002, ce même Ferguson avait prévu 50 à 50 000 décès dus à la maladie dite de la "vache folle". À première vue, à quoi peut bien servir une propagation aussi importante ? (Nous y reviendrons.) Mais le bilan final a été légèrement supérieur à 200.

Dans la crise actuelle, le modèle le plus alarmant, et probablement le plus influent dans la mise en œuvre des quarantaines draconiennes dans le monde, prévoyait un maximum de 2,2 millions de morts aux États-Unis et de 550 000 au Royaume-Uni, à moins qu'il n'y ait de sévères restrictions pendant 18 mois ou jusqu'à ce qu'un vaccin soit mis au point.

Puis une chose amusante s'est produite. Neuf jours seulement après avoir annoncé son modèle, Ferguson a déclaré qu'un meilleur chiffre pour le Royaume-Uni serait de seulement 20 000. L'équivalent serait moins de 80 000 morts américains. Techniquement, ce chiffre britannique a été enterré dans un tableau du rapport sous ce que l'on pourrait appeler "un scénario fantastique". Mais cette réduction pourrait-elle refléter seulement neuf jours de restrictions ? Non.

Peu après, tous les chiffres se sont effondrés. Pourtant, le 31 mars, le New York Times déclarait "La Maison Blanche projette un sinistre bilan pour le virus", citant la responsable du groupe de travail de la Maison Blanche sur les coronavirus, Deborah Birx, et le directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, Anthony Fauci, qui ont à leur tour cité un modèle montrant jusqu'à 240 000 morts. Encore affreux, mais Birx a explicitement renoncé à la projection de Ferguson pour laquelle elle était auparavant la majorette.

Puis, soudainement, Fauci a annoncé un chiffre plat de "plus de 60 000" morts, soit le même nombre de morts que le CDC attribuait à la grippe il y a deux ans. Ce n'est probablement pas une coïncidence, jusqu'à ce que l'agence dise qu'il y a eu 80 000 victimes de la grippe cette année-là, avant de baisser ce chiffre à 61 000 - probablement parce que les gens utilisaient ce chiffre pour comparer avec les décès dus au COVID-19. Quoi qu'il en soit, sachez que la "grippe de Hong Kong" de 1968-1969 a tué environ 100 000 Américains, soit l’équivalent de 165 000 si l'on tient compte de la population actuelle.

De plus, comme indiqué, le CDC encourage maintenant l’enregistrement d'un décès [causé par le coronavirus] "si les circonstances le justifient", même s'il n'a pas été testé du tout. Oui, wow, ce n'est pas un "mythe conservateur". Pendant la saison de la grippe, cela signifie que beaucoup de victimes de la grippe sont devenues comme par magie des victimes du COVID-19, en plus des personnes dont la cause de décès aurait autrement été répertoriée comme une crise cardiaque, un diabète et d'autres comorbidités.

L'une des raisons pour lesquelles l'Italie a connu autant de "morts par coronavirus" semble être la méthode d’enregistrement des morts, même s'il est encore beaucoup plus strict que les nouvelles directives du CDC. La réévaluation des certificats de décès par l'Institut national de la santé du pays a montré que "12 % seulement des décès ont une cause directe de coronavirus, tandis que 88 % des patients décédés ont au moins une prémorbidité (autre maladie) - beaucoup en ont eu deux ou trois".

Puis Fauci l'a finalement dit: "J'ai passé beaucoup de temps sur les modèles. Ils ne nous disent rien". Quelques jours plus tard, le directeur du CDC, Robert Redfield, a lui aussi allumé les boules de cristal de l'ordinateur. "Les modèles sont seulement aussi bons que leurs hypothèses, évidemment il y a beaucoup d'inconnues sur le virus" a-t-il dit. "Un modèle ne devrait jamais être utilisé pour supposer que nous avons un nombre."

Ce qui, bien sûr, est exactement la méthode utilisée par certains responsables de la santé publique, incluant les médias.

Un seul grand modèle a semblé avoir été correct. Mais finalement il ne l'était pas. Les prévisions de l'Institut de métrologie et d'évaluation de la santé de l'Université de Washington ont en fait été réduites de façon spectaculaire.

Les défenseurs de ces modèles déclarent que la réduction du nombre de victimes a été rendu possible grâce aux sévères restrictions des libertés civiles. "Cela signifie donc que nous avons gagné", a déclaré un article dans The Atlantic. Faux. La limite inférieure des modèles suppose simplement le meilleur scénario. Si le minimum est de 100 000, c'est le minimum.

Si les modèles d'épidémies se trompaient par accident, ils seraient trop bas dans la moitié des cas. Au lieu de cela, ils sont presque toujours beaucoup trop élevés. Ce n'est pas un hasard, mais bien un acte délibéré. Le modèle le plus terriblement erroné est probablement celui qui concerne la Suède. Publié en ligne après que l'épidémie suédoise ait atteint son sommet, avec environ 1 300 décès, il prévoyait quand même une médiane de 96 000 morts suédois par COVID-19, avec un maximum de 183 000 morts. Pardon ?

En gros, les Suédois ont démontré que les méthodes dictatoriales ne sont pas nécessaires et ils constituent donc une menace incroyable pour tous ceux qui prétendent le contraire. Il s'agissait apparemment (encore une fois) d'un effort désespéré pour convaincre les Suédois de confiner toute la population – et ce même si l’épidémie ait déjà atteint son point culminant.
(…)
Ce n'est pas la preuve que les interventions de santé publique sont inutiles, mais simplement que depuis la peste d'Athènes, quatre siècles avant J.-C., les épidémies ont augmenté et diminué d'elles-mêmes. Personne n'a eu besoin de Big Brother qui surveille et craque un fouet ; personne n'a eu besoin de faire imploser son économie et de laisser ses citoyens dire : "J'ai survécu à la "pire épidémie de l'histoire" et tout ce qui me reste, c'est ce t-shirt minable".

Les modèles ont essentiellement trois objectifs :

1) Satisfaire le besoin du public qui veut avoir un nombre, n'importe quel nombre ;
2) attirer l'attention des médias sur le ceux qui font ces modéles ; et
3) Faire peur aux gens pour qu'ils "fassent ce qu'il faut faire".

Cela peut être défini comme "aplatir la courbe" pour que les systèmes de santé ne soient pas surchargés, ou encourager les gens à devenir des moutons et à accepter des restrictions à la liberté jamais imposées avant, même pendant les guerres. Comme Ferguson, tous les modélisateurs savent que, quelle que soit la limite inférieure du modèle, les gros titres parleront toujours de la limite supérieure.

Même en supposant qu'il soit possible de modéliser correctement une épidémie, la presse grand public sera tout de même manipulée pour promouvoir la panique. Voyez Fauci, qui s’est empressé d’utiliser ces modèles d’épidémie – Voilà pourquoi ces modèles de prévision des épidémies doivent être ignorés, dès maintenant et à jamais.

À propos de l'auteur :
Michael Fumento est un ancien journaliste du Investor's Business Daily National Issues. Il est également avocat, auteur et journaliste indépendant qui écrit depuis 35 ans sur les hystéries épidémiques. Il peut être joint à l'adresse suivante : Fumento[at]gmail.com.

---
''Peu m'importe ta croyance, comment est ton coeur ?''

Urgent:
Le temps des conséquences

Planter